Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/90 Esas KARAR NO : 2024/99 BAŞKAN :.... ÜYE :... ÜYE :... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ile aralarındaki sözleşme nedeniyle isihkaklarından haksız olarak kesildiği iddia olunan toplam 38.185.612,89 ABD Dolarına kamu bankalarının ABD Doları cinsinden bir yıl vadeli dövize uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile müvekkiline verilmesin, ayrıca Türk Lirası olarak müvekkilimin istihkakından yapılmış olan 104.534.014,56 TL kesintinin de yapıldığı fatura-kesinti tarihlerinden itibaren ... hükümleri uyarınca tahsil...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/90 Esas - 2024/99 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2024/90 Esas KARAR NO : 2024/99
BAŞKAN :.... ÜYE :... ÜYE :... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ile aralarındaki sözleşme nedeniyle isihkaklarından haksız olarak kesildiği iddia olunan toplam 38.185.612,89 ABD Dolarına kamu bankalarının ABD Doları cinsinden bir yıl vadeli dövize uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile müvekkiline verilmesin, ayrıca Türk Lirası olarak müvekkilimin istihkakından yapılmış olan 104.534.014,56 TL kesintinin de yapıldığı fatura-kesinti tarihlerinden itibaren ... hükümleri uyarınca tahsil tarihine kadar değişecek oranlar gözetilmek kaydı ile, 6183 sayılı yasanın 51. maddesinde gösterilen gecikme (temerrüt) faizi ile birlikte, davalıdan istirdadı ile müvekkiline verilmesini, Davalının ceza kesintilerinin taksitle ödenmesi edeniyle tarafımıza tahakkuk ettirerek istihkaklarımızdan kestiği Kapasite Cezası Geri Ödeme Gecikme Faizi olan 10.450.273,01 TL ile Üretim Bedeli Ceza Geri Ödeme Gecikme Faizi olan 25.191.041,17 TL olmak üzere TOPLAM 35.641.314,18 TL'nin de dava dilekçemizin 16 ve 17. sayfalarında tablo halinde belirtilen fatura (kesinti) tarihlerinden itibaren davalıdan istirdadı ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğe çıkarılmamıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ... esas sayılı tevhitli dava ile arasındaki bağlantı nedeniyle birleştirme kararı verilmesi talep edilmiştir. Dava; istirdat istemine ilişkindir. UYAP sistemi üzerinden temin edilen, ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, Davacısının mevcut davanın davacısı ... A.Ş. (Eski Ünvanı: ...) davalısının mevcut davanın davalı ... A.Ş. Olduğu, her iki davanın konusu ve tarafları açısından bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, Usul ekonomisi açısından davaların birlikte yürütülmesi gerektiği, ilk davanın geldiği aşama itibariyle davaların birleştirilmesinin yargılamayı sürüncemede bırakmayacağı anlaşılmakla, aralarında fiili ve hukuki bağlantı olan davaların birleştirilmesi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK.nın 166 ve devamı maddeleri gereğince; aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan dava dosyamızın, .... esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Yargılamanın .... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, 2-Yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden esas hükümle birlikte karar altına alınmasına, 3-Davaların birleştirildiğinin acilen ... Mahkemesi'ne bildirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu esas hükümle birlikte ... Bölge Adliye Mahkemesi...