DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/07/2022 KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacının -------- markasının ve logosunun tescilli sahibi olduğunu, davacının uzun zamandır ---- yaptığını, davalı tarafından işyerinde ayrıca ------ hesabında -----ibaresini kendi markasıymış gibi kullandığını, ayrıca bu markanın kendisine ait olduğunu söyleyerek müvekkil markasını kötülemiş, sahte olduğunu iddia etmiş bu şekilde müvekkil markasına tecavüzde bulunduğundan tecavüzün tespiti ve meni ile şimdilik 1000 TL maddi tazminat ve 5000 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/149 Esas KARAR NO:2024/13 DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/07/2022 KARAR TARİHİ: 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacının -------- markasının ve logosunun tescilli sahibi olduğunu, davacının uzun zamandır ---- yaptığını, davalı tarafından işyerinde ayrıca ------ hesabında -----ibaresini kendi markasıymış gibi kullandığını, ayrıca bu markanın kendisine ait olduğunu söyleyerek müvekkil markasını kötülemiş, sahte olduğunu iddia etmiş bu şekilde müvekkil markasına tecavüzde bulunduğundan tecavüzün tespiti ve meni ile şimdilik 1000 TL maddi tazminat ve 5000 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, davacı adına tescilli Hairmasters markasına yönelik davalı tarafından tecavüzde bulunulup bulunulmadığı maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı vekili 08/02/2024 tarihli celsedeki beyanında, davalı ile karşılıklı protokol yaptıklarını, protokol kapsamında davadan feragat ettiklerini karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtilmiştir.Davalı vekili de 08/02/2024 tarihli celsedeki beyanında, davacı ile protokol yaptıklarını protokol kapsamında herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği, davalı vekilinin de protokol yaptıklarını belirtiği, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 285,06 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 182,59 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına, 3-Ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2024