DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/06/2024 KARAR TARİHİ: 06/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Şirketler, ----- programı üreticisidir ve davacı tarafından üretilen bilgisayar programları, dünya genelinde olduğu gibi ülkemizde de çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edildiğini, bu üretilen bilgisayar programlarından doğan telif hakları, ----- anlaşmaların yanısıra, FSEK hükümleri uyarınca korunduğunu, ------- başlıklı m.2'de aynen: -------- denmektedir. Buna göre bilgisayar programları, koruma kapsamında bulunan fikir ve sanat eseri kategorilerinden biri olan ilim ve edebiyat eserleri arasında yer almaktadır. Dolayısıyla bunların kullanımı ya da çoğaltılması gibi eylemler için hak...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/118 Esas KARAR NO:2025/66 DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/06/2024 KARAR TARİHİ: 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Şirketler, ----- programı üreticisidir ve davacı tarafından üretilen bilgisayar programları, dünya genelinde olduğu gibi ülkemizde de çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edildiğini, bu üretilen bilgisayar programlarından doğan telif hakları, ----- anlaşmaların yanısıra, FSEK hükümleri uyarınca korunduğunu, ------- başlıklı m.2'de aynen: -------- denmektedir. Buna göre bilgisayar programları, koruma kapsamında bulunan fikir ve sanat eseri kategorilerinden biri olan ilim ve edebiyat eserleri arasında yer almaktadır. Dolayısıyla bunların kullanımı ya da çoğaltılması gibi eylemler için hak sahibinin rızasının alınması gerekmekte, rıza alınmadan gerçekleştirilen kullanımlar ise telif hakkı tecavüzü teşkil ettiğini, Fikir ve Sanat Eserlerinin bulundurulması, depolanması ve kullanım haklarının devralınması, hukuka uygunluğu bakımından bu Eserleri kullanan kişilerce ispat edilmelidir. FSEK'in 52. Maddesi uyarınca bir fikir ve sanat eseri hakkının hukuka uygun yollarla devralınmış olduğu, ancak devralınan hakların ayrı ayrı gösteren yazılı bir sözleşme ibrazı ile ispatlanabilir. Benzer şekilde, FSEK'in 76. maddesine göre, herhangi bir fikir ya da sanat eserinin kullanımı söz konusu olduğu takdirde, bu kullanımın hukuka uygun olduğunu ispat etme külfeti eseri kullanan kişiye düştüğünü, bu değerlendirmeler çerçevesinde, davalının, davacıya ait bilgisayar programlarının hukuka uygun bir biçimde kullanmadığı iddiasıyla -------- D. iş numaralı delil tespiti talebinde bulunulduğunu, suça davaya konu delillerinin elde edilebilmesi için davalının işyeri adresinde----- tarihinde delil tespiti gerçekleştiridiğini, yapılan tespitte Müvekkil ------- yazılımının, kalıcı lisans tipinde kurulu ve çalışır durumda lisanssız olarak kullanıldığı, yazılım ile yapılmış çok sayıda çizim dosyası olduğu, dava tarihi olan ---- belirlenen ------- hesaplanan harca esas değer yukarıda gösterildiğini, --------- katına kadar tazminat hakkına ilişkin isteyebileceği toplam alt ve üst sınırların ne olacağının belirlenerek zararın tam tespiti için işbu davayı kısmi alacak davası olarak açmakta zaruret hasıl olmuştur. Yargılama sırasında davayı belirli hale getirebilmek için FSEK m.68 uyarınca talep hakkımız olan 3 kat tazminata esas tutarın alt ve üst sınırlarının fazlaya ilişkin haklarımızı şimdilik saklı tutarak bilirkişi marifetiyle belirlenmesini talep ettiğini, aynı zamanda Kanun Koyucu tarafından, "Davalı ile eser sahibi arasında bir sözleşme akdedilse idi, Davacının elde edeceği tutarın 3 katına kadar koşulu arandığından, yani zımmi(somut olarak gerçekte var olmayan) anlamda davad...