DAVANIN KONUSU: Hisse Devrinin İptali, Tespit ve Hisse Bedelinin Tahsili Taraflar arasındaki hisse devrinin iptali ve alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalı şirket ve davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete %50 hissesi ile 03.09.2004 tarihinde ortak olduğunu, daha sonra 05.02.2010 tarihinde hissesini davalı ...'a devrettiğini, ancak bu devir sonrası müvekkilinin bu güne kadar ödeme alamadığını, müvekkilinin kardeşleri ile birlikte ortak aldıkları taşınmazları, diğer hissedar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1748 KARAR NO: 2024/150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23.05.2023 NUMARASI: 2022/973 E. - 2023/578 K. DAVANIN KONUSU: Hisse Devrinin İptali, Tespit ve Hisse Bedelinin Tahsili Taraflar arasındaki hisse devrinin iptali ve alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalı şirket ve davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete %50 hissesi ile 03.09.2004 tarihinde ortak olduğunu, daha sonra 05.02.2010 tarihinde hissesini davalı ...'a devrettiğini, ancak bu devir sonrası müvekkilinin bu güne kadar ödeme alamadığını, müvekkilinin kardeşleri ile birlikte ortak aldıkları taşınmazları, diğer hissedar kardeşleri ile davalı şirketin kuruluşu ve sermaye edinimi için ilgili bankalardan kredi çekmek ve ipotek etmek için kullandıklarını, ancak bunun karşılığında kendisine söz verilen hiç bir ödemenin gerçekleştirilmediğini, davalı şirketin bulunduğu binanın müvekkili ve kardeşlerine ait taşınmazların üzerine banka ipoteği konularak çekilen kredilerle satın alındığını, bu işlemler ile davalı ...'ın ilgilendiğini, resmi olmayan yönetici olduğunu, kendisine ve diğer kardeşlerine verdiği sözleri yerine getirmediğini, davacının kendisine taahhüt edilen bedelleri istediğinde sürekli karşısına başka birilerinin yetkili olarak çıktığını, yaptıkları araştırmada sürekli ortakların değiştiğini, devir işlemlerinde usulsüzlük yapıldığını, devir bedellerinin ödenmediğini, tüm kararları davalı ...'ın verdiğini, diğer ortakların paravan ortak olduğunu öğrendiklerini, davalı ...'ın davacı ile diğer ortakların intikal ile kazandığı taşınmazlar aracılığı ile elde ettiği gelirlerle kurduğu davalı şirkete ait hisseleri diğer davalı üçüncü kişilere muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, hisse devirlerinin iptali ile kuruluş ana sözleşmesindeki %50 oranında davacının hissedar sayılmasına, aksi takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı hissesine düşen bedelin güncel mali değer üzerinden hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkili davalının, davacıya ait hisseyi Büyükçekmece ... Noterliğinin 25.01.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı devir senediyle satın aldığını ve diğer davalı şirkete ortak olduğunu, bu şirketin hissesinin devrine ilişkin şirket ortakları arasında da 25.01.2010 tarihli ortaklar kurulu kararının da mevcut olduğunu, müvekkilinin satın aldığı bu hissesini daha...