Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/853 · K. 2024/117
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/853 K. 2024/117

E. 2022/853K. 2024/1178 Şubat 2024
icra takibicezai şartihtiyati tedbirsözleşme süresimenfi tespittazminathacizgecikme zammıödeme emritedbir kararıtespit davasıihtirazi kayıtbilirkişi incelemesiiadehizmet sözleşmesilimited şirketsözleşmenin feshisatış sözleşmesiyasal sürebedel tespitibilirkişi raporuiptal kararıistinaf yoluistirdatsözleşme serbestisitakibin iptalialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 01/11/2022 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma bulunduğunu, belirtilen anlaşma çerçevesinde karşı taraftan elektrik satın alındığını, sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içinde, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça yazılı olarak feshedilmeksizin cayma bedeli adı altında tanzim edilen faturanın davacıya gönderildiğini, belirtilen faturanın iade edildiğini ancak davalının icra takibi başlattığını ve takibin bir şekilde kesinleştiğini, taraflar arasındaki sözleşme yazılı olarak feshedilmeksizin cezai şart bedeli talep edilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin 10.11 maddesinde, sözleşmenin bu madde kapsamında belirtilen sebeplerle feshedilmesi hallerinde cezai şart...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/853 KARAR NO : 2024/117 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 01/11/2022 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma bulunduğunu, belirtilen anlaşma çerçevesinde karşı taraftan elektrik satın alındığını, sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içinde, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça yazılı olarak feshedilmeksizin cayma bedeli adı altında tanzim edilen faturanın davacıya gönderildiğini, belirtilen faturanın iade edildiğini ancak davalının icra takibi başlattığını ve takibin bir şekilde kesinleştiğini, taraflar arasındaki sözleşme yazılı olarak feshedilmeksizin cezai şart bedeli talep edilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin 10.11 maddesinde, sözleşmenin bu madde kapsamında belirtilen sebeplerle feshedilmesi hallerinde cezai şart bedeli ödeneceğinin hükme bağlandığını, davacının cezai şart bedeli tahakkukunu haklı gösterecek hiçbir eylem ve işlemi söz konusu olmadığı gibi özellikle fesih şartına bağlı cezai şart bedelinin yazılı fesih olmaksızın istenilmesinin hukuken mümkün olmadığını, cezai şart bedelinin fatura tarihinde muaccel hale gelmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin, resmi yazılı şekle bağlandığını, Sözleşmenin 14. maddesinde bildirimlerin, tarafların iletişim adreslerinden herhangi birine fiziken, elektronik ortamda veya sair usul ve araçlar kullanılarak yapılabileceği hükme bağlanmasına rağmen sözleşmenin feshi hususunun bundan hariç tutulduğunu, sözleşmenin mutlaka resmi yazılı olarak feshedilmesi gerekirken böylesi bir fesih yapılmadığını, sözleşme içeriğinde de cezai şartın feshe bağlı bulunduğunun tartışmasız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede cezai şart kararlaştırılmış ise de "cayma bedeli" ödeneceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, icra takibine mesnet faturanın "cayma bedeli" olarak tanzim edildiğini ancak taraflar arasındaki sözleşmede cayma bedeline ilişkin hüküm bulunmadığını, cayma bedelinin hiçbir hukuki mesnedi bulunmadığını, icra takibine konu yapılan cayma bedelinin nasıl hesaplandığının belirsiz olduğunu, icra takibine konu yapılan cayma bedelinin oldukça fahiş olduğunu, Borçlar Kanunu' nun 182/2 maddesinin, "Hâkim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir." hükmüne amir olduğunu, buna göre davalı tarafça başlatılan icra takibine konu cayma bedeli fahiş olduğundan bu yönü ile de menfi tespit talebinde bulunduklarını ve indirim yapılarak davacının davalıya, icra takibine konu yapılan miktar kadar borçlu bulunmadığının tespitinin talep edildiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmeleri anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Arabuluculuk görüşmelerine dair yapılan toplantıdan sonra alacaklı tarafça icra dosyalarından 27.10.2022 tarihinde işlem yapıldığının öğrenildiğini ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/902 · K. 2025/338

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/236 · K. 2023/962

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/503 · K. 2023/960

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/798 · K. 2024/768

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/239 · K. 2024/831

25 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/741 · K. 2023/947

24 Kasım 2023