Mahkememizde asıl ve birleşen olarak görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili 31.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 08.05.2012 Bireysel Emeklilik Aracılık Sözleşmesi ve 17.09.2014 tarihli Acentecilik Sözleşmesi ve Ek Protokolleri ile ... Programı ... EK Protokolleri nedeni ile davalının davacı adına acentecilik hizmeti verdiğini, ancak davalının doğru satış ilkelerine uymaması ve taraflar arasındaki anlaşmada yer almasına rağmen yenilemekle yükümlü olduğu banka teminat mektubunu yenilememesi nedeniyle Acentecilik Sözleşmesinin ... 31. Noterliği aracılığıyla gönderilmiş olan ... tarihli ve ... sayılı ihtarname ile feshettiğini, davalının acentecilik hizmeti verirken satışını gerçekleştirdiği ve işbu davanın konusu olan 26 adet sözleşme için...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1226 Esas KARAR NO : 2024/58
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2024
Mahkememizde asıl ve birleşen olarak görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili 31.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 08.05.2012 Bireysel Emeklilik Aracılık Sözleşmesi ve 17.09.2014 tarihli Acentecilik Sözleşmesi ve Ek Protokolleri ile ... Programı ... EK Protokolleri nedeni ile davalının davacı adına acentecilik hizmeti verdiğini, ancak davalının doğru satış ilkelerine uymaması ve taraflar arasındaki anlaşmada yer almasına rağmen yenilemekle yükümlü olduğu banka teminat mektubunu yenilememesi nedeniyle Acentecilik Sözleşmesinin ... 31. Noterliği aracılığıyla gönderilmiş olan ... tarihli ve ... sayılı ihtarname ile feshettiğini, davalının acentecilik hizmeti verirken satışını gerçekleştirdiği ve işbu davanın konusu olan 26 adet sözleşme için Acentecilik Sözleşmesinin ekinde yer alan Komisyon Tablosuna ve 2015-2016 yılına ait kurallarına göre komisyon ödemesi aldığını, davalıya komisyon ödemesi yapılmasına rağmen neredeyse tamamı birinci yılı dolduktan sonra iptal edilen sözleşmeler nedeni ile davacıdan haksız yere komisyon alındığını, davacının zarara uğramasına neden olunduğunu, davalıdan komisyon geri alım kuralları sebebi ile oluşan işbu davaya konu olan sözleşmelerin iptali sonucu iade edilmesi gereken 92.377,10 TL tutarındaki borç ve 10.976,64 TL mahsuplaşma tutarının davalıdan istendiğini, ancak bu zamana kadar davalının borcunu ödemediğini, üstelik davalının ... 35. Noterliği aracılığı ile göndermiş olduğu ... tarih ve ... sayılı cevap ihtarnamesi ile borcu mahsuplaşmayı kabul etmediğini bildirdiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulünü, davalının ...teşvik ve mahsuplaşma borcu nedeni ile 10.976,64 TL ve komisyon geri alım borcu nedeni ile 92.377,10 TL olmak üzere 103.353,74 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 01.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "karşı taraf ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmelerde karşı tarafın davasını dayandırdığı komisyon uygulaması ile ilgili alacak talebine gerekçe olabilecek bir hüküm yer almadığı gibi dava konusu edilen alacak talebinin müvekkilinin kontrol ve tasarruf alanının dışında kalan sigorta yaptıran kişilerin tercihleri ile ilgili bir durum olup Bireysel Emeklilik Genel Mevzuat ve düzenlemelerine aykırı olduğunu, karşı taraf sigorta şirketi ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmelerin belli olduğunu, 2016 yılı için akdedilmiş bir sözleşme olmadığı gibi karşı tarafın davasını dayandırdığı bireysel emeklilik müşterisinin 3 yıl prim ödemesinin ... tarafından garanti edildiği bir hukuku ilişkinin bulunmadığını, eldeki davanın,...