Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının yaptığı ticari ilişkilerin 30.06.2013 tarihinde müvekkilin fiilen ticaret hayatına son vermesi ve ... Vergi dairesi kayıtlarında da anlaşılacağı üzere fahen yaptığı tüm ihtar ve uyarılara rağmen davalının müvekkilinin alacaklarını kesinlikle ödemediğini, davalı önce kendi alacağı olduğu beyan ettiğini, daha sonra ticari defterler ve düşük göstermeye çalıştığını ve sonunda da müvekkiline hiçbir şekilde alacağının ödemeyerek, kendisinin alacaklı olduğunun belirtir şekilde ihtarname gönderdiğini, müvekkil şirket yetkilileri ile davalı şirket yetkilileri arasındaki sözlü görüşmelerde davalının 2013 yılı kış sezonunda yapılan indirimlerden kaynaklanan fiyat farkı borcunu kabut ettiğini, hatta davalının borcunu 80.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/457 Esas KARAR NO : 2025/787
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2014 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının yaptığı ticari ilişkilerin 30.06.2013 tarihinde müvekkilin fiilen ticaret hayatına son vermesi ve ... Vergi dairesi kayıtlarında da anlaşılacağı üzere fahen yaptığı tüm ihtar ve uyarılara rağmen davalının müvekkilinin alacaklarını kesinlikle ödemediğini, davalı önce kendi alacağı olduğu beyan ettiğini, daha sonra ticari defterler ve düşük göstermeye çalıştığını ve sonunda da müvekkiline hiçbir şekilde alacağının ödemeyerek, kendisinin alacaklı olduğunun belirtir şekilde ihtarname gönderdiğini, müvekkil şirket yetkilileri ile davalı şirket yetkilileri arasındaki sözlü görüşmelerde davalının 2013 yılı kış sezonunda yapılan indirimlerden kaynaklanan fiyat farkı borcunu kabut ettiğini, hatta davalının borcunu 80.000,00 TL olduğunu, davalı şirket muhasebesi tarafından tespit edildiğini, fakat müvekkilinin yaptığı hesaplara göre alacağının 218.000,00 TL olduğunu, davalının 80.000,00 TL olarak kabul ettiği borcunun fiyat farklarını eksik göstererek elde ettiğini, davalının ve müvekkilinin ticari defteri incelendiğinden açıkça görüleceği üzere 2013 yılı kış sezonunda müvekkilin davalıdan 218.000,00 TL fiyat farkın alacağı olduğunu, müveklilinin davalı ile her şekilde anlaşma yolu deneyerek uyuşmazlığı gidermeye çalışsa da davalı müvekkilinin sürekli olarak bahanelerle oyaladığını, davalı tarafa ... 6. Noterliinden ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderen müvekkilinin davalıdan alacağına ilişkin ayrıntılı hesaplama yapılmasını talep ettiğini, davalının bu ihtarnameye karşılık ... 40. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile adeta müvekkilini tehtit ettiklerini, davalının müvekkilinin taleplerine karşılık hiçbir yanıt ve açıklamada bulunmadığını, aksine davalının kendisinn alacaklı olduğunun ve borcun ödenmemesi durumunda icra takibi başlatılacağı ihtarında bulunulduğunu, bunun yanında davalının müvekkiline gösterdiği ihtarnamede başka bir firmadan olan alacak iddiasını da müvekkiline yönelttiğini, tüm bunlar davalının açıkça kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, yukarıda açıklamalar doğrultusunda 2013 yılı kış sezonu fiyat farkından kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 218.000,00 TL olan alacağının davalıdan karşılıklı olarak düzenledikleri faturalar üzerinde yapılacaka bilirkişi incelemesi neticesinde iddialarını ispat edeceklerini beyan ederek 218.000,00 TL olan alacaklılarının davalıdan alınarak kendilerine verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilil şirket ile davacılar arasındaki 01/09/2012 tarihli bayilik sözleşmesinin 11.6 maddesinde uyuşm...