MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/11/2020 NUMARASI: 2017/659 E. - 2020/195 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu markanın (FG) 06/04/2012 tarihli başvuru sonrası ... - Ticaret - Hizmet marka numarası ile 06/04/2012 tarihinden itibaren 10 (on) yıl olmak üzere müvekkili adına tescil edildiğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak müvekkili adına tescilli markayı taklit ederek ürettiğini, reklamını yapıp sattığını, müvekkilinin bu durumu öğrendikten sonra davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, ancak davalının ihtarnameye cevap vermeyerek eylemlerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2522 Esas KARAR NO: 2024/196 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/11/2020 NUMARASI: 2017/659 E. - 2020/195 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu markanın (FG) 06/04/2012 tarihli başvuru sonrası ... - Ticaret - Hizmet marka numarası ile 06/04/2012 tarihinden itibaren 10 (on) yıl olmak üzere müvekkili adına tescil edildiğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak müvekkili adına tescilli markayı taklit ederek ürettiğini, reklamını yapıp sattığını, müvekkilinin bu durumu öğrendikten sonra davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, ancak davalının ihtarnameye cevap vermeyerek eylemlerine devam ettiğini, müvekkili şirket adına tescilli markanın davalı şirket tarafından marka hakkına tecavüzünün gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun tespiti amacıyla 05.10.2017 tarihinde İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine başvurulduğunu, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2017/124 D. İş sayılı dosyasıyla delillerin bilirkişiler tarafından tespit ettirildiğini, bilirkişilerin www...com web sitesi üzerinde de incelemeler yaparak fotoğraflar üzerinden markanın halk tarafından benzer bulunup bulunmayacağı hususunu incelediklerini, davalının halen marka tecavüzüne devam ettiğini belirterek, marka hakkının ihlal edildiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınmasına, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle günlük gazete veya benzeri vasıtalarla ilan edilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı klamak şartıyla 100.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığını, müvekkilinin Bakırköy ... Noterliği'nin 25.08.2016 tarih ... yevmiye numaralı onaylı genel kurul kararı ile unvan değişikliğine gittiğini ve yeni ticari unvanı olan ... Ltd. Şirketi olarak yeni unvanını ticaret siciline tescil ve ilan ettirdiğini, davacının marka haklarını ihlal ettiğini iddia ettiği internet sitesi www...com adresine de halihazırda ulaşılamadığını, müvekkili şirketin "..." unvanını uzunca bir süredir kullanmadığından huzurdaki davanın konusuz kaldığını, ayrıca somut olayda davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin 23/06/2011 tarihinde ticaret unvanını ticaret siciline tescil ettirdiğini, müvekkilinin kullanımlarının ticaret unvanı kullanımı kapsamında kaldığını, müvekkilinin aynı adla bir marka tescilinden haberdar olamayacağını, zira marka tescilinin unvan tescilinden sonra...