DAVANIN KONUSU : Şirket Hissedarlığının Aidiyetinin Tespiti BİRLEŞEN KARŞIYAKA ATM'NİN 2010/140 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU : Şirket Hissedarlığının Aidiyetinin Tespiti KARAR TARİHİ : 09.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.02.2024 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.12.2020 tarih 2014/575 Esas 2020/418 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, ... San.ve Tic.Ltd.Şti ile ... A.Ş.'nin gerçek sahibinin ... olduğunu, anılan şirketlerin yönetim kurulunun davalı ...'nun kardeşleri, yakınları ve adamlarından oluştuğunu, ...'nun gerçek sahibi olduğu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/956 KARAR NO : 2024/269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2014/575 Esas 2020/418 Karar DAVANIN KONUSU : Şirket Hissedarlığının Aidiyetinin Tespiti
BİRLEŞEN KARŞIYAKA ATM'NİN 2010/140 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU : Şirket Hissedarlığının Aidiyetinin Tespiti KARAR TARİHİ : 09.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.02.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.12.2020 tarih 2014/575 Esas 2020/418 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, ... San.ve Tic.Ltd.Şti ile ... A.Ş.'nin gerçek sahibinin ... olduğunu, anılan şirketlerin yönetim kurulunun davalı ...'nun kardeşleri, yakınları ve adamlarından oluştuğunu, ...'nun gerçek sahibi olduğu şirketler hakkında takipler yapıldığını ve kamu borçlarının bulunduğunu, şirketin gerçek sahibinin ... olduğunu ve adı geçenin kamu kurumlarına olan borçlarını ödememek ve takipten mal kaçırmak amacı ile yakın akrabalarını ve adamlarını aracı kullanarak şirket kurduğunu, bu ilişkinin muvazaa teşkil ettiğini, bildirerek; davalılar adına kayıtlı şirket hisselerinin iptali ile diğer davalı ... adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili, iptali istenilen tasarrufun borcun doğumundan önce doğduğunu, beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, muvazaa iddiasının ispatlanamadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, tasarruf iptali davası şartlarının oluşmadığını, davalılar tarafından kurulan şirketle ile davalının organik bağının bulunmadığını,aynı konuya ilişkin açılan davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, derdest dava bulunduğunu, vergi borcununu zamanaşımına uğradığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve diğerleri vekili, aynı konuya ilişkin açılan davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, derdestlik durumunun söz konusu olduğunu, tasarruf iptali davası şartlarının oluşmadığını, davalıların vergi borcu sebebiyle bir taraftan sorumlu tutulmak istenmesi diğer taraftan namı müstear olduğunun iddia edilmesinin çelişki doğurduğunu, muvazaa şartlarının gerçekleşmediğini, davalıların şirketin kurucu ortakları olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davalı ......