İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.11.2023 tarih 2023/776 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, şirketteki hisselerini çocukları arasında paylaştırılması düşüncesiyle kayıtları tetkik etmiş ve araştırma yapmış olup, yaptığı araştırma neticesinde şirket hisselerinin İzmir 24. Noterliğinin 24.11.2027 tarih ve 37719 sayılı tasdiki ile 24.11.2017 tarihli 2017/1 sayılı genel kurul kararı ile oğlu ...'a devredildiğinin tespit olunduğunu, müvekkilince herhangi bir şekilde pay devri hususunda 24.11.2017 tarihinde karar alınmadığını, bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/225 KARAR NO : 2024/280
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.11.2023 NUMARASI : 2023/776 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 09.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.02.2024
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.11.2023 tarih 2023/776 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, şirketteki hisselerini çocukları arasında paylaştırılması düşüncesiyle kayıtları tetkik etmiş ve araştırma yapmış olup, yaptığı araştırma neticesinde şirket hisselerinin İzmir 24. Noterliğinin 24.11.2027 tarih ve 37719 sayılı tasdiki ile 24.11.2017 tarihli 2017/1 sayılı genel kurul kararı ile oğlu ...'a devredildiğinin tespit olunduğunu, müvekkilince herhangi bir şekilde pay devri hususunda 24.11.2017 tarihinde karar alınmadığını, bu konuda müvekkili iradesinin sakatlandığını, müvekkilinin okur yazar olmayıp genel kurul kararı ile ortaklıktan ayrıldığını ve hisse devri yapmakta olduğunu bilmemekte olduğunu, olay sonrasında defaatle şirkete gidip işleri takip ettiğini, neticeten gelinen süreçte usulsüzce işlem tesis edildiğini öğrenmiş olduğunu ileri sürerek 24.11.2017 tarih ve 2017/1 sayılı gen kurul kararının butlanı-iptali ve bu karara dayalı yapılan hisse devri işleminin iptaline, müvekkilinin şirketin ortağı olduğunun tespitine ilişkin davada ayrıca şirket hisselerinin devrinin düzenlenmesi ile şirket müdürlerinin temsil yetkilerinin kısıtlanması adına tedbir kararı verilesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 390/3 maddesi gereğine tedbir talep eden tarafın tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, buna göre celp olunan kayıtlar, ekli belgelere göre iddiaların ve bu kapsamda haklılık durumu konusunda yaklaşık olarak ispata yarar kanıt sunulmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, dosyaya müvekkilince "okudum, anladım" yazılı pay devrine dair noter sureti sunulabilmiş olmadığını, diğer ortağın pay devrine dair belgede "okudum, anladım" ibaresinin yer aldığını, müvekkilince yapılmış bir işlem söz konusu olmayıp müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, müvekkilinin okur yazar olmadığını, müvekkilince imza atıldığı belirtilen belgenin bir işaretten öte niteliği bulunmadığını, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler davalı şirkete a...