MAHKEMESİ: İstanbul 1.fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI: 2016/230 E. - 2020/295 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ürünlerin www.....com.tr ve www....com adresli internet sitelerinde, davalılar tarafından üretildiğinin, piyasaya sunulduğunun, pazarlandığının, dava konusu ürünlerin üzerinde davacıya ait markaların iltibas yaratacak derecede benzerlerinin kullanıldığının tespiti; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve men'i; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalıların, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/54 KARAR NO: 2024/235 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI: 2016/230 E. - 2020/295 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ürünlerin www.....com.tr ve www....com adresli internet sitelerinde, davalılar tarafından üretildiğinin, piyasaya sunulduğunun, pazarlandığının, dava konusu ürünlerin üzerinde davacıya ait markaların iltibas yaratacak derecede benzerlerinin kullanıldığının tespiti; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve men'i; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalıların, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemleri nedeniyle uğranılan zarara karşılık şimdilik 30.000,-TL maddi ile 50,000,-TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, imha ve ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle açılan davanın kanunda öngörülen yasal süresi içerisinde açılmadığı, davanın esasa girilmeden süre yönünden reddine karar verilmesinin talep edildiği, ... Markasının 27.12.2011 tarihinde ... yetkilisi olan ... adına tescil edildiği, ... yan şeridini üzerinde kullandığı iddia edilen, ancak ... ayakkabıları üzerinde kullanılan yan şeritlerle herhangi bir benzerliği olmayan logo ve işaretlerden oluşan markanın kullanım hakkına ilişkin müvekkili şirket ile ... ve ... adına tescil edilmiş Marka Tescil Belgeleri bulunduğu, Spor ayakkabılarında alıcının tercihini yönlendiren hususun, ayakkabının üzerinde yer alan şeritler değil, ayakkabıyı üreten firmayı anlayabilmesine imkan veren işaret olduğu düşünüldüğünde, somut olayda ... ile ... marka ve logolarının spor ayakkabılarının değişik yerlerine kolaylıkla seçilebilir, görülebilir bir şekilde konulmuş olduğu ve bunun vasat dikkat, zeka ve bilgi seviyesindeki bir alıcının ürünleri karıştırmasını önleyen ayırt edici bir tedbir olduğu dikkate alındığında; davalıya ait tescilli markasının kullanıldığı ürünlerde bulunan, üstelik hiçbir benzerlik taşımayan yan çizgilerin davacı ...ın marka hakkını ihlal etmediği ve fiilin tecavüz niteliğinde sayılamayacağı, Davacı tarafa ait ürünler ile davalıya ait ürünler arasında görsellik anlamında, ayakkabılar üzerinde bulunan çizim, logo, ayakkabıların kıvrımı ve bağlama şekillerine bakıldığında aralarında uzaktan yakından herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davalıların eylemlerinin davacının tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet...