Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından davacı aleyhine Selçuk İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, takibe dayanak 27/10/2018 düzenleme tarihli, 20/12/2018 vade tarihli ve 18.500,00 TL bedelli bono üzerindeki her iki imzanın davacıya ait olduğunu, ancak bonoda bonoyu düzenleyen olarak görünen ... Tarım Gıda San. Ltd. Şti.'nin kaşesi ve şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, davacının şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olmadığını, ... Tarım Gıda San. Ltd. Şti. tarafından Selçuk İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında imza itirazında bulunulduğunu, davacının bonoda avalist olmadığını, senet bedelinden sorumlu tutulamayacağını, ciro silsilesinin bozuk olduğunu,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/112 Esas KARAR NO : 2024/112 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/02/2024 Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından davacı aleyhine Selçuk İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, takibe dayanak 27/10/2018 düzenleme tarihli, 20/12/2018 vade tarihli ve 18.500,00 TL bedelli bono üzerindeki her iki imzanın davacıya ait olduğunu, ancak bonoda bonoyu düzenleyen olarak görünen ... Tarım Gıda San. Ltd. Şti.'nin kaşesi ve şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, davacının şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olmadığını, ... Tarım Gıda San. Ltd. Şti. tarafından Selçuk İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında imza itirazında bulunulduğunu, davacının bonoda avalist olmadığını, senet bedelinden sorumlu tutulamayacağını, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, davalının yetkili hamil olmadığını, haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davacının 27/10/2018 düzenleme tarihli, 20/12/2018 vade tarihli ve 18.500,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini, takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, % 20'den aşağı olmamak üzere belirlenecek tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; 6325 sayılı Yasanın 18/A maddesi 2. fıkrası hükmü gereğince arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu senedin yapılan iş karşılığı verildiğini, davacının hem şirket adına hem de kendi adına senedi imzalayarak davalıya verdiğini, alacağın tahsili aşamasında şirketin yetkilisi olmadığını beyan ettiğini, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu beyan ederek arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle davanın usulden reddine, aksi kanatte esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, Selçuk İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Selçuk İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, davacıya ait imza örnekleri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, istirdat davasına dönüşmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı ve dava dışı ... Tarım Gıda İnşaat Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Selçuk İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 18.500,00 TL alacağın tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 27.10.2018 düzenleme tarihli, 20.12.2018 vade tarihli ve 18.500,00 TL bedelli senet olduğu, senet metninde davacını...