DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/06/2022 KARAR TARİHİ: 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının işletmesi altında bulunan ------- Mah.------- Sk. No:------- D:------- --------- adresinde bulunan fırına ait davacı kurumla yapmış olduğu -------- sözleşme nolu abonelik borcunun ödenmemesi üzerine, müvekkilinin alacağın tahsili için -------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/429 Esas KARAR NO: 2024/98 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/06/2022 KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının işletmesi altında bulunan ------- Mah.------- Sk. No:------- D:------- --------- adresinde bulunan fırına ait davacı kurumla yapmış olduğu -------- sözleşme nolu abonelik borcunun ödenmemesi üzerine, müvekkilinin alacağın tahsili için -------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş, davanın devamı aşamasında davalının vefat ettiği anlaşıldığından davacı vekili tarafından mirasçıları davaya dahil edilmiştir.Mirasçılardan -------- bilirkişi raporuna ve davaya karşı beyan dilekçesinde; davanın müvekkili ve diğer davalılarla bir ilgisi bulunmadığı halde müvekkil aleyhine takip başlatılması ve itiraz üzerine itirazın iptali amacıyla işbu davanın kötüniyetli biçimde müvekkil ve diğer davalılar aleyhine açıldığını, müteveffa ------ yalnızca 2011 yılı ila 2014 yılları arasında fırın işletmesini işlettiğini, davaya konu olan -------- abonelik borcunun 2016 yılı ve sonrasına ait olduğunu, dolayısı ile müteveffa ------ ile ilgisi bulunmadığı dikkate alınmadan müteveffa ve mirasçıları aleyhine dava ikame edilmesinin yasal olmadığını, müteveffa -------- tarafından sözkonusu aboneliğe ait yerin kiraya verildiğine dair kira sözleşmesinin icra takip dosyasına sunulmasına rağmen, alacak takibinin, kiracı aleyhine değil de müteveffa aleyhine devam ettirilmesinde davacı alacaklının kötü niyetli olduğunu, söz konusu işletmenin tacir işletmesi ve ticaret mahkemesinin görev alanına giren bir iş ve işletme olmaması, huzurdaki davanın ticari dava olarak görülmesi yasal olmadığından, görevsizlik kararı verilmesine ve dosyanın--------- Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, borcu doğuranın müteveffanın kiracısı olan -------- tarafından işletilen fırına ait olması nedeniyle ------- davaya dahil edilmesine, alacağın zamanaşımına uğradığından savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp...