DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/03/2020 KARAR TARİHİ: 30/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile arsa sahibi -------- arasında -------- Noterliği'nin 15.08.2016 tarih -------- yevmiye numaralı sözleşmesi ile Satış vaadi ve Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bunun akabinde müvekkil ile -------- Şti. arasında inşaatın yapımı ve teslimi noktasında 18.10.2017 tarihinde proje hizmet sözleşmesi imzalandığını, projelerin hazırlatılıp inşaat için tüm ödemelerin müvekkil tarafından gerçekleştirildiğini, inşaatın ------- Katının tamamlanmasının ardından 28.12.2018 tarihinde çöktüğünü, -------- D. İş sayılı dosyaya sunulan raporda yapının statik sisteminin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/98 Esas KARAR NO: 2024/67 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/03/2020 KARAR TARİHİ: 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile arsa sahibi -------- arasında -------- Noterliği'nin 15.08.2016 tarih -------- yevmiye numaralı sözleşmesi ile Satış vaadi ve Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bunun akabinde müvekkil ile -------- Şti. arasında inşaatın yapımı ve teslimi noktasında 18.10.2017 tarihinde proje hizmet sözleşmesi imzalandığını, projelerin hazırlatılıp inşaat için tüm ödemelerin müvekkil tarafından gerçekleştirildiğini, inşaatın ------- Katının tamamlanmasının ardından 28.12.2018 tarihinde çöktüğünü, -------- D. İş sayılı dosyaya sunulan raporda yapının statik sisteminin kurgusunun eksik olduğu ve yine hazırlanmış olan projeleri denetlemekle yükümlü olan ------- şirketinin gerekli inceleme ve denetimi özenli bir şekilde yerine getirmediği bu bakımdan sorumlu oldukları, müvekkilinin bu sürece kadar fatura, dekont ve diğer belgeler ile yaklaşık 800.000,-TL harcama ve ödeme yaptığını müspet bir zararının olduğunu, ayrıca inşaatın bitmemesi dolayısı ile beklediği kazançtan mahrum kaldığını ve menfi zararının olduğunu, piyasa koşulları dikkate alındığında en az 2.000.000.-TL menfi zararının olduğunun görüldüğünü, ivedilikle keşif yapılmasının talep edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması suretiyle 20.000,- TL menfi ve müspet zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 28.12.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili 17.06.2020 tarihli cevap dilekçesinde: Dava konusu inşaattaki çökmenin müvekkil tarafından hazırlanan -------- Projeden kaynaklandığı gerekçesi ile müvekkiline kusur yüklenmeye çalışıldığını, söz konusu projenin tüm kanun şartlarına ve teknik şartlara uygun olarak çizildiğini, yıkma nedeni olarak belirlenen eksikliklerin yıkma nedeni olduğunun açıkça kanıtlanmasının gerektiğini, söz konusu yıkılma olayında müteahhidin de kusurun olduğu açıktır, zemin etüt raporunun ve Mimari Projenin doğruluğunun mahkemece araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunda yıkılma sebepleri hususunda -------- Kat betonunun kalıpta iken yıkılmasının nedeni olarak, döşeme kalıbının yeterli dikmelerle desteklenmeden beton dökülmüş olabileceği gibi, alt kalıbın erken sökülmüş olabileceği nedeniyle 28 günlük mukavemetin sağlanamamış olması da sayıldığını, binanın yapımında kullanılan malzemelerin (beton, demir, çimento vs.) kalitesinin ve yıkıma sebebiyet verip vermediğinin de araştırılmasını talep etmiştir.Davalı ... -------- Şti. vekili 30.06.2020 tarihli cevap dilekçesinde: Davaya konu yapının 28.12.2019 tarihinde yıkıldığını, sonra --------- tarafından mahallinde t...