DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı ----- ile alt yüklenici sözleşmesi imzalayarak davalı şirkete ait işyerinde panel yapımı ile başkaca işlerin yapımının üstlenilmesi hususunda anlaştıklarını, bu doğrultuda taraflar arasında 18.01.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını ve müvekkilinin sözleşmeye uygun bir şekilde sözleşme bitim tarihine kadar tüm mal ve hizmet üretimi yönünden üstlendiği tüm sorumluluk ve yükümlülüklerini ifa ettiğini, ancak iş bedelini ve teminat tutarı olarak kesilen ve sözleşme bitim tarihinde geri verilmesi gereken tutarları davalı taraftan alamadığını, sözleşmenin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/147 Esas KARAR NO : 2023/70
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı ----- ile alt yüklenici sözleşmesi imzalayarak davalı şirkete ait işyerinde panel yapımı ile başkaca işlerin yapımının üstlenilmesi hususunda anlaştıklarını, bu doğrultuda taraflar arasında 18.01.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını ve müvekkilinin sözleşmeye uygun bir şekilde sözleşme bitim tarihine kadar tüm mal ve hizmet üretimi yönünden üstlendiği tüm sorumluluk ve yükümlülüklerini ifa ettiğini, ancak iş bedelini ve teminat tutarı olarak kesilen ve sözleşme bitim tarihinde geri verilmesi gereken tutarları davalı taraftan alamadığını, sözleşmenin 7.1.maddesi uyarınca davalı şirketin müvekkiline ödemesi gereken hakediş tutarlarından 412 oranındaki miktarı teminat kesintisi olarak kendi muhasebesinde sakladığını, ancak sözleşmede öngörülen şartların tamamlanmış olmasına rağmen teminat bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle de teminat alacağı söz konusu olduğunu, ayrıca davalı şirketin son 2 aya ilişkin ödemeleri de yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere hakediş alacağı 10.000,00-TL ile teminat tutarı alacağı 10.000,00-TL olmak üzere şimdilik 20.000,00-TL'nin davalı şirketten tahsiline, her iki alacak için temerrüt tarihlerinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketçe yurt dışına ihraç edilmek üzere inşa edilen ----- ve ------proje no'lu gemilerin bir kısım panel ve eğimli panel imalat işlerinin yapılması hususunda taraflar arasında iki ayrı sözleşme akdedildiğini, sözleşmelere göre davacı------tarafından yapılacak işlerin açıkça belirtildiğini ve yapılacak iş için birim metrekare bazında fiyat belirlendiğini, davacının bahsettiği gibi aylık bir ödeme yapılabilmesi için öncelikle davacının edimlerini ifa etmesinin gerektiğini, davacının alacaklarını hak ediş ve teminat alacakları olarak dava dilekçesinde bildirdiğini ancak açıkça belirtmediğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının hiçbir somut gerekçe göstermeden İşi durdurduğunu ve edimini ifa etmediğini, bu nedenle gemi inşa programında gecikme meydana geldiğini, müvekkilinin dava dışı üçüncü kişiye bu işleri yaptırmak zorunda kaldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 29.07.2020 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle : Dava dilekçesinde alacak kalemlerini açık bir şekilde belirttiklerini, taleplerinin hak e...