Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanca----. İcra Müdürlüğünün----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkiline ait menkul ve gayrimenkullerin haczedildiğini, müvekkili şirketin takip alacaklısı şirkete borcunun bulunmadığını belirterek, müvekkilinin alacaklıya borcu bulunmadığının tespit edilmesine faturanın iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile fatura da yazılı olan miktarın %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığından usulde reddinin gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk süreci yerine getirilmediğinden usulden reddinin gerektiğini, takip...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/351 KARAR NO : 2024/106
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanca----. İcra Müdürlüğünün----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkiline ait menkul ve gayrimenkullerin haczedildiğini, müvekkili şirketin takip alacaklısı şirkete borcunun bulunmadığını belirterek, müvekkilinin alacaklıya borcu bulunmadığının tespit edilmesine faturanın iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile fatura da yazılı olan miktarın %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığından usulde reddinin gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk süreci yerine getirilmediğinden usulden reddinin gerektiğini, takip konusu faturanın taraflar arasındaki satış ilişkisine dayanılarak düzenlendiğinden hukuka uygun olduğunu, davacının faturaya ve icra takibine itirazının olmadığını, malın ayıplı olduğuna dair bir beyanının da bulunmadığını, davacı ile defalarca iletişim kurulmasına karşın faturanın tahsilinin sağlanamadığını, davalı şirket konkordato sürecinde olduğundan tahsil editemeyen alacaklar için hukuki sürecin başlatıldığını, davacının ödeme yapmayanlar listesinde yer aldığını ileri sürerek davanın öncelikle Aarabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, yetkisiz mahkemede açıldığından yetki yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan esastan reddine ve davacı aleyhinde asgari %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava menfi tespit istemine ilişkin olup yargılama devam ederken dosya borcunun ödenmesi sebebiyle İİK 72/6. Maddesi gereğince istirdat davasına dönüşmüştür.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle, " Davacının açılış ve kapanış tasdikleri yönünden usulüne uygun tutulan 2020 yılı ticari defterlerinde ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı icra takibine konu olan faturanın kaydının olmadığı ve bu faturanın davacı tarafından mal alış işlemi olarak ilgili vergi dairesine bildirilmediği, duruşma sırasında hazır bulunan davalı vekiline yapılan ihtarata rağmen davalı taraf defterlerini sunmadığından söz konusu fatura yönünden davalı defterleri üzerinde karşılıklı bir incelemenin yapılamadığı ve davalı tarafından Tatura konusu malın davacıya teslimine dair imzalı irsaliyenin sunulmadığı hususlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının----İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı icra takibine konu olan 30-06-2020 tarihli ----- num...