DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Müdürlüğü hizmet sahası alanında yer alan ... ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde 18/05/2020 tarihinde ... yüklenici firması ...-... İş Ortaklığı-... Yapı ekipleri tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında davacı şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını ve buna ilişkin tutanak tutulması akabinde hasarın tamir ettirildiğini beyanla; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.412,04 TL zararın, hasar tarihi olan 18/05/2020 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/327 Esas KARAR NO : 2024/100 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Müdürlüğü hizmet sahası alanında yer alan ... ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde 18/05/2020 tarihinde ... yüklenici firması ...-... İş Ortaklığı-... Yapı ekipleri tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında davacı şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını ve buna ilişkin tutanak tutulması akabinde hasarın tamir ettirildiğini beyanla; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.412,04 TL zararın, hasar tarihi olan 18/05/2020 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. Davalı ... ve ... Şirketi vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait alt yapı tesisatının hasara uğramasında müvekkili şirketlerin bir sorumluluğunun bulunmadığını, ... tarafından kendilerine verilen çalışma düzeninde eksiksiz ve 3. Kişilere zarar vermeden çalışmalarını tamamladıklarını, davacı şirket tarafından tek taraflı olarak tutulan tutanağın içeriğini ve hasar miktarını kabul etmediklerini, davanın miktar itibariyle senetle ispat edilmesi gerektiğini, davacının tanık dinletme taleplerini muvafakat etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Yapı Şirketi vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çalışma esnasında gerçekleşen hasardan müvekkilin hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, tek taraflı düzenlenen söz konusu raporda imzası bulunan kişilerin tanık olarak dinletilmesi talebine de muvafakatlerinin olmadığını, davacı tarafından boruların ilgili mevzuat hükümlerine göre usulünce döşenip döşenmediğinin, gerekli uyarı, ve ikazların bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, hasar sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu hasar bedelinin ve de bu bedele uygulanacak faizin hasar tarihinden itibaren tahsilinin istenmesinin kabulünün mümkün olmadığını, dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmaması sebebiyle müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu, müvekkilinin zararın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zarar ile idarenin eylem ve işleri arasında illiyet bağının bulunmadığını, zarar miktarı v...