Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.09.2022 günü karşı tarafın trafik sigortacısı olduğu (ZMMS) ... plakalı aracın; davacı müvekkilin maliki olduğu.... plakalı araç ile çarpışması neticesinde müvekkile ait araç ciddi şekilde hasarlandığını, davacı müvekkilin yapmış olduğu başvuru üzerine davalı ... tarafından 25.10.2022 tarihinde 20.000-TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak hasar tutarının ödenen tutardan çok daha fazla olması nedeniyle, müvekkile ait araçta meydana gelen bakiye hasarın tazmini için 21.10.2022 tarihinde karşı taraf sigorta şirketine başvurulduğunu, taraflarına bakiye hasar nedeniyle herhangi bir zarar tazmini gerçekleştirilmediğini, söz konusu olayda kusura ilişkin ihtilaf olmayıp karşı araç %100 kusurlu...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1000 KARAR NO : 2024/132 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.09.2022 günü karşı tarafın trafik sigortacısı olduğu (ZMMS) ... plakalı aracın; davacı müvekkilin maliki olduğu.... plakalı araç ile çarpışması neticesinde müvekkile ait araç ciddi şekilde hasarlandığını, davacı müvekkilin yapmış olduğu başvuru üzerine davalı ... tarafından 25.10.2022 tarihinde 20.000-TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak hasar tutarının ödenen tutardan çok daha fazla olması nedeniyle, müvekkile ait araçta meydana gelen bakiye hasarın tazmini için 21.10.2022 tarihinde karşı taraf sigorta şirketine başvurulduğunu, taraflarına bakiye hasar nedeniyle herhangi bir zarar tazmini gerçekleştirilmediğini, söz konusu olayda kusura ilişkin ihtilaf olmayıp karşı araç %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı, dosyada yer alan araç fotoğrafları ile diğer ekli belgelerden görüleceği üzere müvekkile ait araç ciddi şekilde hasar aldığını, işbu kaza nedeniyle müvekkilin aracında değişim, onarım ve boya yapılmış parçalar bulunduğunu, ancak davalı ... tarafından yapılan ödeme bu hasarı karşılamaya yeterli gelmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana geldiği iddia edilen hasarın usulüne aykırı ekspertiz raporu alınarak ihbar edilmesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.1.1. Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortalı ve/veya Sigorta Ettirenin Yükümlülüklerinin ihlali niteliğinde olup, aynı zamanda kazanın ve hasarın neden ve niteliğine ilişkin denetleme imkânın ortadan kaldırılması sonucunu yarattığını, somut olayda muhatap, kanun, genel şart ve poliçe özel şartları düzenlemeleri gereği riziko ve hasarı ihbar edip gerekli bilgi ve belgeleri sigorta şirketine iletmesi ve Zorunlu haller dışında, rizikonun gerçekleştiği yer veya şeylerde bir değişiklik yapmaması gerekirken, tam aksi yönde davranması yükümlülüklerin kasten ihlali niteliğinde olduğunu, bu sebeple araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılmadan zararın tespitinin ve denetiminin mümkün olmayacağını, mevzuata tamamen aykırı bir rapora dayalı olarak tazminat istemlerinin kabul edilebilir olmadığını, bu nedenle sigorta şirketine başvuru şartının gerçekleşmediğinden bahisle başvurunun reddi gerektiği, başvuranın müracaatı üzerine yaptırılan inceleme neticesinde tespit edilen hasar bedeli başvuran vekili ... hesabına 25/10/2022 tarihinde 20.000,00-TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkil şirketin KDVden sorumlu tutulması mümkün olmadığı, davacının faize ilişkin talepleri kabul edilebilir olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminatı is...