Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında; davalı sigorta şirketinin ... poliçe numaralı ZMSS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı ... ait olan ve kaza anında ... tarafından kullanılan araç, davacı ... ... plaka sayılı aracına arkadan çarparak hasar verdiğini, buna ilişkin 22.07.2022 tarihli "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" düzenlediğini, bu çarpma sonucunda davacının aracında ağır hasar meydana geldiğini, her ne kadar davalı sigorta şirketince 04.11.2022 tarihinde davacı adına 12.097 TL değer kaybı ödenmişse de bu ödeme gerçek zararı karşılamadığını, sigorta şirketi tarafından 04.11.2022 tarihinde yapılan 12.097 TL ödemenin öncelikle faize ve ilk doğan borca mahsup edildikten sonra kalan bakiye kısmının tespitini ve tahsilini...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında; davalı sigorta şirketinin ... poliçe numaralı ZMSS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı ... ait olan ve kaza anında ... tarafından kullanılan araç, davacı ... ... plaka sayılı aracına arkadan çarparak hasar verdiğini, buna ilişkin 22.07.2022 tarihli "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" düzenlediğini, bu çarpma sonucunda davacının aracında ağır hasar meydana geldiğini, her ne kadar davalı sigorta şirketince 04.11.2022 tarihinde davacı adına 12.097 TL değer kaybı ödenmişse de bu ödeme gerçek zararı karşılamadığını, sigorta şirketi tarafından 04.11.2022 tarihinde yapılan 12.097 TL ödemenin öncelikle faize ve ilk doğan borca mahsup edildikten sonra kalan bakiye kısmının tespitini ve tahsilini talep ettiğini, sigortalı aracı kullanan kişi Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereğince takip mesafesine riayet etmediği için kazada tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100 Türk Lirası bakiye değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespitini ve poliçe limitleri dâhilindeki kısmının müştereken ve müteselsilen Sigorta Şirketi ile davalıdan (Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, sigortalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) tahsiline, poliçe limitleri üzerinde kalan kısım olması hâlinde artan kısmın davalı ... kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100 TL olan dava değerini ıslah ettiklerini ve 12.903 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı şahıs yönünden ise haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, dava konusu kaza sonucunda ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davalı sigorta şirketinin kazadan kaynaklı davacıya ödeme yaparak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitinin 68.937,82 TL olduğunu, davanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davalı sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüde de düşmediğini belirterek, haksız davanın esast...