Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/820 · K. 2024/131
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/820 K. 2024/131

E. 2023/820K. 2024/13113 Şubat 2024
menfi tespittazminatarabuluculuk tutanağıihtiyati tedbiristirdattedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalının müvekkilinin yeğeni olduğunu, davalının ısrar ve tehditleri sonucunda müvekkilinin oğlunun olduğu iddia edilen borç nedeniyle 1 adet boş 1 adet de takibe konu edilen senet olan 900.000,00-TL'lik senet altına zorla imzasının alındığını, müvekkilinin olay anından hemen sonra yanı gün Talas Karakoluna giderek şikayetçi olduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyaları kapsamında hem tarafların hemde bu olayda adı geçin şahısların ifadelerinin alındığını, davalının soruşturma dosyasında vermiş olduğu beyanlarında müvekkili ile...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : / KARAR NO : /

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalının müvekkilinin yeğeni olduğunu, davalının ısrar ve tehditleri sonucunda müvekkilinin oğlunun olduğu iddia edilen borç nedeniyle 1 adet boş 1 adet de takibe konu edilen senet olan 900.000,00-TL'lik senet altına zorla imzasının alındığını, müvekkilinin olay anından hemen sonra yanı gün Talas Karakoluna giderek şikayetçi olduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyaları kapsamında hem tarafların hemde bu olayda adı geçin şahısların ifadelerinin alındığını, davalının soruşturma dosyasında vermiş olduğu beyanlarında müvekkili ile arasında borç doğuracak herhangi bir işlem olmadığını, müvekkilinin davalıdan şikayetçi olması üzerine dava tarafın bizzat soruşturma dosyasına müvekkilinden almış olduğu senetleri sunduğunu ve bu senedin doğrudan takibe konu senet olduğunu, takibe konu senetten dolaylı müvekkilinin davalıya karşı borcu bulunmadığını, imzaların müvekkilinden zorla alındığını, senet miktarının yüksek olduğunu, mağduriyete yol açmamak adına öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafından müvekkiline kendi rızası dahilinde 900.000,00 TL bedelli senet teslim edildiğini, bu senedin davacı tarafından müvekkiline bedeli ödenmek üzere verildiğini, herne kadar davacı yan senedin kendisinden zorla alındığı noktasında müvekkilinden şikayetçi olunmuşsa da Savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini ve karar kesinleştiğini, senedin teminat senedi olduğuna dair taraflar arasında herhangi bir yazılı akit bulunmadığını, davacı yanca senedin teminat senedi olduğuna ilişkin Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin / esas sayılı dosya kapsamında dava açılmış ve bu davada reddine karar verildiğini davacının davasında, nitelik itibari ile teknik olarak tanık ile ispat edeceği bir hususu ve usulü işlemler olmamasından kaynaklı tanık deliline dayanamayacağını ve tanık dinletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, davacı tarafın dilekçelerinde belirtmiş olduğu içtihatları ile huzurdaki davanın konusunun farklı olduğu, davacının davasının reddi ile kötü niyet taz...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 31

(Değişik: 14/1/2012-6103/41 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1064 · K. 2025/1001

25 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/137 · K. 2024/843

4 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1020 · K. 2024/294

26 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/46 · K. 2024/555

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/368 · K. 2024/875

11 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1334 · K. 2023/582

15 Haziran 2023