DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirkete yönelik davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak müvekkili şirketin dayanak gösterilen senetten dolayı herhangi bir borcu olmadığını, icra takibine konu alacığın hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığını, yapılan takibin usule aykırı olduğunu, davalının tek taraflı olarak dava konusu senetleri düzenlediğini, zira müvekkili şirketin davalı ile senet imzalamayı gerektirecek ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin icra takibine konu senetlerle ilgisinin olmadığını, kaldı ki...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirkete yönelik davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak müvekkili şirketin dayanak gösterilen senetten dolayı herhangi bir borcu olmadığını, icra takibine konu alacığın hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığını, yapılan takibin usule aykırı olduğunu, davalının tek taraflı olarak dava konusu senetleri düzenlediğini, zira müvekkili şirketin davalı ile senet imzalamayı gerektirecek ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin icra takibine konu senetlerle ilgisinin olmadığını, kaldı ki senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra dosyasında yapılan haciz ihbarnamelerinin de müvekkilinin belirtilen adreste olmamasından kaynaklı olarak iade olduğunu, müvekkiline tebliğ edilemediğini, davalının herhangi bir sözleşme ve mal alım satımına dair dosyaya yazılı bir belge sunamayacağını, çünkü müvekkilinin böyle bir alışveriş yapmadığını ve ticaret içerisinde olmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle icra takibinin durdurulmasına, icra takibinin iptalini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının dava dilekçesinde adresinin sakladığını ve kötü niyetli bir şekilde gizlediğini, icra takibinde de adresinin gizleyerek haciz yapılmasını engellemeye çalıştığını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında hiç bir şeklide icra takibinin durdurulamayacağını, davanın ticari dava olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, borçlunun beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, alacağın hukuki dayanağı olarak iki adet senet mevcut olduğunu, senetteki imzaların borçlu tarafından ikrar edildiğini ve ödeme emrine borçlunun hiçbir itirazının olmadığını, borçlu tarafından yapılan tebligatların kendisine ulaşmadığının belirtildiğini ancak icra dosyası celp edilip incelenirse tebligatların usulüne uygun şekilde yapıldığının açıkça görüleceğini, davacının tebligata itirazının icra mahkemesine yapılması gerektiğini, davacının ne borca ne de imzaya itirazının olmadığını, takip işlemlerinin devam etmesine rağmen hiç bir itirazda bulunmadığını, senette açıkça imzasının bulunduğunu, müvekkilinin ticari ilişkisinin varlığını açıklama zorunluluğunun olmadığını, varsa bu konuda delil ve belgeleri sunma sorumluluğunun borçlu da olduğunu, kötü niyeti ispat etmesi gerektiğini, kanunlarında...