Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/447 · K. 2024/100
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/447 K. 2024/100

E. 2022/447K. 2024/10014 Şubat 2024
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliiptal davasıödeme emrirücuen tazminattakibin durdurulmasıfaize itiraziptal kararıdeğerlemekusur tespitibilirkişi raporuhaksız fiilicra takibibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:01/07/2022 KARAR TARİHİ:14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket sigortalısı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti 'ye ait "... mah. ... sok. Dış kapı no 13 d:1 ... /... adresindeki iş yerini 30.05.2020 tarihinde ... poliçe numarası ile sigortaladığını, ekspertiz raporu incelendiğinde 06.03.2021 tarihinde ; ...'ye ait rögarın tıkanması ile geri tepen sulardan kaynaklı olarak zeminde ve sigortalıya ait ürünlerde hasar meydana geldiği tespit edildiğini, gerçekleşen hasar sonrası Müvekkil şirketin, sigortalısına, 6.120,00-TL hasar tazminatı ödediğini, bunun üzerine sigortalıya ödenen meblağın tahsili amacıyla hasar meydana gelmesinde kusuru...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/447 Esas KARAR NO :2024/100

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:01/07/2022 KARAR TARİHİ:14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket sigortalısı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti 'ye ait "... mah. ... sok. Dış kapı no 13 d:1 ... /... adresindeki iş yerini 30.05.2020 tarihinde ... poliçe numarası ile sigortaladığını, ekspertiz raporu incelendiğinde 06.03.2021 tarihinde ; ...'ye ait rögarın tıkanması ile geri tepen sulardan kaynaklı olarak zeminde ve sigortalıya ait ürünlerde hasar meydana geldiği tespit edildiğini, gerçekleşen hasar sonrası Müvekkil şirketin, sigortalısına, 6.120,00-TL hasar tazminatı ödediğini, bunun üzerine sigortalıya ödenen meblağın tahsili amacıyla hasar meydana gelmesinde kusuru bulunan davalı/borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya icra dosyası açıldığını, Borçlu/davalıya giden ödeme emri sonrası davalı/ borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edilmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere davalının kusuru nedeni ile sigortalı yerde hasar meydana geldiğini, haksız ve mesnetsiz yapılan bu itirazın iptali için öncelikle arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak davalı taraf ile anlaşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu sabit olduğundan, davalının % 20 İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat talebinin zarar görenin zararı ve tazmin yükümlüsü kişiyi öğrendiği tarihten itibaren süresi içinde açılmadığından davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kusurlu bir fiili söz konusu olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının davasını hasar dosyasına ve ekspertiz raporuna dayandırmata olup tek taraflı tanzim olunan belgelerin hukuki bir değeri bulunmadığını, tek taraflı hazırlanan belgelerin sıhhati dahi tartışmalı ve ihtilaflı olup delil niteliği olmadığını, davaya konu hasarın bina sahiplerinin kusurundan kaynaklandığını, bina sahiplerinin bina içinden ve dışından gelen su arızalarına karşı gerekli önlemleri alması, özellikle kot altındaki bodrum katlarda çekvalf, pompaj ve sair geri tepmeyi önleyici tedbirleri alması, yine bine içinde ve dışında gereken yalıtım/izolasyonu yapmış olmaları gerektiğini, ayrıca idarenin onaylı projesinin açıkça çek valf ile geri tepme önlemi alınması şartlı olarak verildiği halde bu önlem alınmadan tesisat yapılmasının bina sahiplerinin kusurlu olduğunu gösterdiğini, iddia edilen zararın müvekkili idareye ait herhangi bir ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/213 · K. 2023/629

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/725 · K. 2023/811

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/399 · K. 2025/263

9 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/106 · K. 2023/507

23 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/357 · K. 2024/27

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/327 · K. 2025/628

8 Ekim 2025