DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:01/11/2022 KARAR TARİHİ:22/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu ... plakalı araç sağ ön kısmı ile 18.03.2021 tarihinde saat 04:00 sıralarında ..., ... Mahallesi, ... bulvarında İstanbul caddesi yönüne seyir halinde iken, otobüs durağı önünde park halinde bulunan davacıya sigortalı ... plakalı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu ... plakalı sigortalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olması sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı/borçlunun takibe, asıl...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/725 Esas KARAR NO:2023/811
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:01/11/2022 KARAR TARİHİ:22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu ... plakalı araç sağ ön kısmı ile 18.03.2021 tarihinde saat 04:00 sıralarında ..., ... Mahallesi, ... bulvarında İstanbul caddesi yönüne seyir halinde iken, otobüs durağı önünde park halinde bulunan davacıya sigortalı ... plakalı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu ... plakalı sigortalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olması sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada davanın muhatabı müvekkili şirket olmadığını, zira müvekkili şirketin kazaya konu aracın maliki olduğunu ancak işleteni olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu aracı ... Mevkii ... No:5 ... adresinde mukim ... A.Ş.' ye kiraya verdiğini, KTK 3. ve 85. maddeleri uyarınca işleten kiracı olduğundan, müvekkil şirket açısından işbu davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkilinin araç kiralama hizmeti veren bir ticari işletme olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 3. ve 85. maddeleri uyarınca, müvekkil şirket "işleten" sıfatını haiz olmadığını, KTK madde 3 uyarınca; İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." bu çerçevede işleten sıfatının müvekkilinden "Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi"ne istinaden aracı kiralayan ... A.Ş.'ye ait olduğunu, kaza tarihinde de araç, akdedilen sözleşme nedeniyle, ... A.Ş.'nin kullanımında bulunduğunu, Nitekim uzun süreli ara araç kiralama sözleşmelerinde sorumluluğun kiracı şirkette olduğuna ilişkin Yargıtay kararları mevcut olduğunu belirterek, müvekkili şirketin ihbar olunan olması hasebiyle hakkında hüküm tesis edilmesine yer olmadığına, davanın izah edilen nedenlerden ötürü işleten sıfatını haciz olan ... Mevkii ... No.5 ... adresinde mukim ... A.Ş'ye ihbar edilmesine, tüm beyanları doğrultusunda davacının haksız davasının ve taleplerinin reddine karar verilmes...