DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/ 2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KR.YZL.TARİHİ : 18/03/3024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.adi ortaklık hükümleri gereğince .... adet mandıra yapım işine girdiğini, mandıra yapım işinde nakit paraya ihtiyaç duyan müvekkili şirketin ve ortağı ... Ltd. Şti. ... Taş. Nak. Otom. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'in ... şubesine ait 3 adet çekini hatır çeki mahiyetinde kullandığını, müvekkili ve ortağı bu 3 adet çek yaprağından 1 tanesini 150.000,00 TL meblağ, 23/12/2016 keşide tarihi ile ... isimli kişiye, 1 tanesini 150.000,00 TL meblağ, 30/11/2016 keşide tarihi ile ... Ltd. Şti.'ye, 1 tanesini de 80.000,00 TL meblağ 06/11/2016 keşide tarihi ile ... Ltd. Şti. İsimli şirkete verdiğini, müvekkillerinin, ve ortağı olan ... Ltd....
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/233 Esas KARAR NO : 2024/82
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - (TC:...)- ..., 2- ... - ... .... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/ 2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KR.YZL.TARİHİ : 18/03/3024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.adi ortaklık hükümleri gereğince .... adet mandıra yapım işine girdiğini, mandıra yapım işinde nakit paraya ihtiyaç duyan müvekkili şirketin ve ortağı ... Ltd. Şti. ... Taş. Nak. Otom. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'in ... şubesine ait 3 adet çekini hatır çeki mahiyetinde kullandığını, müvekkili ve ortağı bu 3 adet çek yaprağından 1 tanesini 150.000,00 TL meblağ, 23/12/2016 keşide tarihi ile ... isimli kişiye, 1 tanesini 150.000,00 TL meblağ, 30/11/2016 keşide tarihi ile ... Ltd. Şti.'ye, 1 tanesini de 80.000,00 TL meblağ 06/11/2016 keşide tarihi ile ... Ltd. Şti. İsimli şirkete verdiğini, müvekkillerinin, ve ortağı olan ... Ltd. Şti. İle yetkilisi ... kullanmış oldukları bu üç hatır çeklerinin keşide tarihleri ile aynı vade tarihlerini taşıyan alacaklıları Davalı ... Taş. Nak. Otom. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan 11/10/2016 keşide, 23/12/2016 vade tarihli ve 150.000,00 TL meblağa sahip, 11/10/2016 keşide, 30/11/2016 vade tarihli ve 150.000,00 TL meblağlı 11/10/2016 keşide 06/11/2016 vade tarihli ve 80.000,00 TL meblağa sahip 3 adet temanat senedini imzalayarak davalı şirket yetkilisi adına vekaleten hareket eden ... ...'e teslim ettiğini, taraflar arasında gerçekleşen bu işi 11/10/2016 tanzim tarihli protokol başlıklı belge ile de yazılı hale geldiğini, sonra aralarında sorun çıkması sonucunda, .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra tehdidi ile karşılaştıklarını, müvekkillerinin tüm varlıklarına el konulduğunu, alacakları üzerinde haciz tatbik edildiğini, devam etmekte olan icra takibinde müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, davalı tarafın asıl alacağın %40'ından aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bononun, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olduğunu, bağımsız borç ikrarını içerdiğini, ancak borçlular yani davacılar takibe konu senetlerden dolayı borçlarının olmadığını iddia ettiklerini, huzurda ki davanın menfi tespit davası olduğu için ve ispat yükü borcu olmadığını iddia eden davacılara ait olmasına karşın dava dilekçesi dikkatlice incelendiğinde hiç bir somut delile dayanmayan tamamen gerçek dışı beyanlar olduğunu, davacıların dava dilekçesinde, takibe konu edilen iki adet senedin hangi konudan kaynakladığını açık ...