Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.10.2020 tarihinde, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletiyle seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen aracın müvekkili sürücünün motosikletinin ön kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin motosikletine çarpan aracın olay yerini terk etmesi nedeniyle plaka bilgisine ulaşılamadığını ve kaza tespit tutanağında da kusura ilişkin bir değerlendirme yapılamadığını, davacının kazanın gerçekleşmesinde hiçbir kusuru bulunmayıp müvekkiline atfedilecek kusur oranını kabul etmediklerini, davaya konu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1874 - 2024/204 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1874 KARAR NO : 2024/204
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/560 Esas - 2022/589 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.10.2020 tarihinde, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletiyle seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen aracın müvekkili sürücünün motosikletinin ön kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin motosikletine çarpan aracın olay yerini terk etmesi nedeniyle plaka bilgisine ulaşılamadığını ve kaza tespit tutanağında da kusura ilişkin bir değerlendirme yapılamadığını, davacının kazanın gerçekleşmesinde hiçbir kusuru bulunmayıp müvekkiline atfedilecek kusur oranını kabul etmediklerini, davaya konu kazaya sebebiyet veren aracın plaka bilgisi mevcut olmayıp, müvekkilinin davaya konu kaza neticesinde maruz kaldığı zararlardan ...'nın sorumlu olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp, tedavi gördüğü süreçte bir başkasının bakımına maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/32836 Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, işbu dosya kapsamında 31/03/2021 tarihinde Daimi Arama Kararı tesis edildiğini belirterek, belirsiz alacak olarak 7.000,00 TL maddi tazminatın (açıklama dilekçesi ile 5.000,00TL sürekli işgöremezlik, 2.000,00TL geçici işgöremezlik) ve tedavi süresince bir başkasının bakımına muhtaç hale gelmesi sebebiyle şimdilik 100TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatını 7.654,78 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava açılmadan önce sigorta şirketine ... tarafından yazılı başvuru yapıldığını, ...'in başvurusunun reddedildiğini zira, müvekkiline iletilen belgeler arasında yer alan trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde ve ekte sundukları bilirkişi raporu doğrultusunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmay...