DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Davanın hak düşürücü süre yönünden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ...Ltd. Şti.'nin borçlu diğer davalılar ... ve ... ve dava dışı ... Rek. ... Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin müşterek müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi taksitlerinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından Bakırköy ... Noterliğinin 22/10/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edilerek davalılara bildirildiğini, ihtara rağmen tarafların herhangi bir ödeme yapmadığını, İstanbul 8. ATM nin 2019/1479 d.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/245 KARAR NO: 2024/237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2023 NUMARASI: 2023/364 Esas - 2023/826 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Davanın hak düşürücü süre yönünden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ...Ltd. Şti.'nin borçlu diğer davalılar ... ve ... ve dava dışı ... Rek. ... Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin müşterek müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi taksitlerinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından Bakırköy ... Noterliğinin 22/10/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edilerek davalılara bildirildiğini, ihtara rağmen tarafların herhangi bir ödeme yapmadığını, İstanbul 8. ATM nin 2019/1479 d.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davacı tarafın İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... büro numaralı ... arabuluculuk numaralı dosyası ile davalı ... ve ... ile ilgili olarak zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduğu ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, son tutanak düzenlenme tarihinin 16/10/2020 tarihi olduğunu, davacı tarafında daha sonra aynı dosya ile ilgili olarak tekrar İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... büro numaralı, ... arabuluculuk numaralı dosyası ile tüm davalılar bakımından yeniden arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini,son tutanak tarihinin 14/01/2022 tarihi olduğunu ve davayı 1 yıllık süre içinde açılmadığını ,geçerli kefalet bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece,takibe davalı/borçlular tarafından 20/11/2019 tarihinde itiraz edildiği, itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği, 03/12/2021 tarihinde itirazın iptali davası açılmak üzere arabulucuya başvurulduğu,14/01/2022 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığı,davacının hakdüşürücü sürenin başvuru tarihi olarak kabulü gerektiği,başvuru yapılmasına rağmen davacı alacaklıya itiraz tebliğ edilmediğinden hak düşürücü sürenin işlemeyeceğinin kabulünün TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, başvurunun,süreleri durdurduğu, arabuluculuk sürecinin sona erdiği 14/01/2022 tarihinden itibaren bir yıllık süreden sonra 01/06/2023 tarihinde açıldığı gerekçesiyle,hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine; davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddi...