DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/01/2022 KARAR TARİHİ:14/02/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şahsın müvekkilinin ağabeyi olup, diğer davalı şirketin de yetkilisi olduğunu, müvekkilinden, 2 gün içinde geri ödenmek üzere borç olarak 50.000,00 TL istediğini, müvekkilinin ---- yetkilisi olduğu diğer davalı------hesabına ---- tarihinde -----havaleyi Borç Verme açıklaması ile gönderdiğini, bugüne kadar geri ödeme yapılmadığını, davalı borçlular hakkında ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, borçluların icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itirazda bulunarak takibi durdurduklarını, itirazın iptaline ve takibin devamına,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/61 Esas KARAR NO:2024/158 DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/01/2022 KARAR TARİHİ:14/02/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şahsın müvekkilinin ağabeyi olup, diğer davalı şirketin de yetkilisi olduğunu, müvekkilinden, 2 gün içinde geri ödenmek üzere borç olarak 50.000,00 TL istediğini, müvekkilinin ---- yetkilisi olduğu diğer davalı------hesabına ---- tarihinde -----havaleyi Borç Verme açıklaması ile gönderdiğini, bugüne kadar geri ödeme yapılmadığını, davalı borçlular hakkında ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, borçluların icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itirazda bulunarak takibi durdurduklarını, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davaya konu alacağını 28.11.2021 tarihli banka dekontuna dayandırdığını, kendi beyanına göre davalı şirkete ödeme yaptığını, diğer davalı -------bir ödemenin söz konusu olmadığı anlaşılmış olmakla bu müvekkili yönünden husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıya müvekkili şirket tarafında yapılan ödemeler olduğunu, ------ödeme yapıldığını, davacıya çek ile yapılan ödemelerin de söz konusu olduğunu, takip talebinde davaya dayanak oluşturulmaya çalışılan banka ödeme dekontundan söz edilmediğini, takibin sadece davalı şirkete değil, diğer yandan -------aleyhine de yapıldığını, diğer yandan davacı tarafından müvekkil şirkete hiçbir yazılı başvuru olmadan takip yapılmış olması nedeniyle alacağı söz konusu olmuş olsa bile faiz talebinin söz konusu olamayacağını, davacının amacının kardeşinden haksız kazanç elde etmek için bir oldu bitti ile takip yapmasından kaynaklandığını, davacıya ait ------ de davalı şirket tarafından emtia satımının söz konusu olduğunu ve bunun bedelinin de tahsil edilmediğini, başka anlatımla davacı ve kendisine ait şirketin gerçekte borçlu olduğunu, davacının, takibi davaya konu edilen ödeme dekontuna bağlı olarak yapmadığını, bu kapsamda yapılan itirazın yerinde olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esastan da reddine, davalı ---- lehine takip miktarı üzerinden %20 tazminatın davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.------ tarihinde davacı tarafından havale edilen ----- ilişkin dekontun ve --- yılına ait hesap hareketlerinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. ...