Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... tarafından müvekkili şirket ile diğer davalı ... ... aleyhine 2 adet bonoya dayalı olarak Antalya ... icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, icra takibine konu bonoların ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bonolar olduğunu, bonolarda takip borçlusu olarak ... ...'nun, kefil olarak ise müvekkili şirketin göründüğünü, senedin ... ... adına düzenlendiğini ve ... ... tarafından ciro edilerek ... ...'e teslim edildiğini, ancak bonoların ön yüzü incelendiğinde asıl borçlu ... ...'nun şahsı adına bir imzasının bulunmadığının görüleceğini, müvekkili şirketin kaşeleri üzerinde 2 adet imzanın bulunduğunu, iki...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/89 Esas KARAR NO : 2024/131
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... tarafından müvekkili şirket ile diğer davalı ... ... aleyhine 2 adet bonoya dayalı olarak Antalya ... icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, icra takibine konu bonoların ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bonolar olduğunu, bonolarda takip borçlusu olarak ... ...'nun, kefil olarak ise müvekkili şirketin göründüğünü, senedin ... ... adına düzenlendiğini ve ... ... tarafından ciro edilerek ... ...'e teslim edildiğini, ancak bonoların ön yüzü incelendiğinde asıl borçlu ... ...'nun şahsı adına bir imzasının bulunmadığının görüleceğini, müvekkili şirketin kaşeleri üzerinde 2 adet imzanın bulunduğunu, iki adet bononun düzenleme tarihlerinin aynı olmasına rağmen kaşelerin farklı olduğunun ilk bakışta anlaşılabileceğini, imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını öğrenen müvekkili şirket yetkilisi ... ...'nun takip konusu bonoları incelendiğinde böyle bir senedi kesinlikle düzenleyip ... ...'ya vermediğini, takip konusu senetlerdeki imzaya itiraz edildiğini, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinde aldırılan bilirkişi raporunda imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olduğununun belirtildiği, müvekkilinin davalı ...'e kesinlikle borcunun bulunmadığını, davalı ...'in taşımacılık faaliyeti gösteren müvekkili şirkette bir süre çalıştığını, müvekkilinin davalı ...'e icra takibine konu bonoları kesinlikle vermediğini, aralarında ticari bir ilişkinin olmadığını, takibe konu bonoların müvekkilden hile ile ele geçirdiklerini, takip konusu bonoların sahte olduğunu, müvekkili şirket evrakta sahtecilik yapıldığı iddiası ile davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, bu nedenlerle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına dayanak ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli bono ile ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, uygun görülecek teminat karşılığında icra takibinin sonuna kadar durdurulmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların haksız ve kötü niyetli yapmış oldukları takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibine müvekkilinin son ciranta olduğunu ve bir önceki lehtar ciranta olan ... ...'dan alacağına karşılık davaya ve icra takibine konu sene...