Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı şirkete ait ... plakalı aracın 07/03/2020 tarihinde kaza yaptığını ve kullanılamaz hale geldiğini, hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta eksperlerince rapor düzenlendiğini ve sigorta şirketi tarafından araca ilişkin sovdaj bedeli de dahil olarak 150.000,00-TL ödenmesine karar verildiğini, kazadan yaklaşık 5 ay sonra davacı şirkete bu bedelin ödendiğini, davacı şirketin bu bedeli ihtirazi kayıtla kabul ettiğini, bakiye bedelin kendisine ödenmesi için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, araca ödenen miktarın fahis anlamda düşük kaldığını, aracın o dönem gerek galeriler gerekse internet üzerinden araç bedelinin çok daha yüksek olması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin...
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : / Esas KARAR NO : /
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı şirkete ait ... plakalı aracın 07/03/2020 tarihinde kaza yaptığını ve kullanılamaz hale geldiğini, hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta eksperlerince rapor düzenlendiğini ve sigorta şirketi tarafından araca ilişkin sovdaj bedeli de dahil olarak 150.000,00-TL ödenmesine karar verildiğini, kazadan yaklaşık 5 ay sonra davacı şirkete bu bedelin ödendiğini, davacı şirketin bu bedeli ihtirazi kayıtla kabul ettiğini, bakiye bedelin kendisine ödenmesi için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, araca ödenen miktarın fahis anlamda düşük kaldığını, aracın o dönem gerek galeriler gerekse internet üzerinden araç bedelinin çok daha yüksek olması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aracın gerçek değerinin tespiti ile davalı şirkete eksik ödenen bakiye araç bedelinin ticari faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı yanın talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, sigorta poliçesinde İMM bedeli ve maddi ayrımı yapılmaksızın olay başına azami 150.000-TL olarak belirlendiğini, davacıya 150.000,00-TL ödendiğini, bu limitin üzerinde bir bedelin davalı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü beyan ve belgeler göz önünde bulundurulduğunda belirlenebilecek asgari tutarın 200,00-TL olmadığının açık olduğunu, hasar tarihinde aracın güncel değerinin 150.000-TL olarak tespit edildiği ve sigortalı davalı şirket ile imzalanan mutabakat çerçevesinde söz konusu miktar davacı yana ödendiğini ve davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu sigortalı davacının aracında meydana gelen hasarın genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizin 30/09/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın trafik kazalarında uzman makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile, taraf vekillerinin 6100 Sayılı HMK m.273/1 uyarınca bilirkişi heyetinden yanıtlanmasını istedikleri soruların açık liste halinde özeti olarak dosyaya sundukları beyan dilekçeleri çerçevesinde gerekli ince...