Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/138 · K. 2024/125
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/138 K. 2024/125

E. 2024/138K. 2024/12515 Şubat 2024
tazminathak düşürücü süreyetkili mahkemelimited şirkettazminat davasıyasal süreyerleşim yerianonim şirketzarar tazminiayıplı malistinaf yolurayiç değer
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizin ...Esas sayılı dosyanın 15/02/2024 tarihli celsesinde verilen 1 no'lu kısa ara kararı ile Davacının Traktörün misli ile değiştirme talebine ilişkin davanın 18/05/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve geçen 3 aylık süre içerisinde de yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla dosya tefrik edilerek Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasına tevzi edilmiş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun süredir Aydın, Söke, Didim gibi tarım ilçelerinde on binlerce dönüm tarım alanlarında sayısız traktör ve teknik ekipmanlara tarım ve çiftçilik faaliyeti gösteren bir ticari teşekkül olduğunu, davacı şirketin tarım arazilerinde kullanmak için davalı şirketten 15/11/2017 tescil tarihi ile ... marka, ... plakalı, 2017 model, kullanım amacı zirai araç olan tarım traktörü satın aldıklarını, ancak...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/138 Esas KARAR NO : 2024/125 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 Mahkememizin ...Esas sayılı dosyanın 15/02/2024 tarihli celsesinde verilen 1 no'lu kısa ara kararı ile Davacının Traktörün misli ile değiştirme talebine ilişkin davanın 18/05/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve geçen 3 aylık süre içerisinde de yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla dosya tefrik edilerek Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasına tevzi edilmiş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun süredir Aydın, Söke, Didim gibi tarım ilçelerinde on binlerce dönüm tarım alanlarında sayısız traktör ve teknik ekipmanlara tarım ve çiftçilik faaliyeti gösteren bir ticari teşekkül olduğunu, davacı şirketin tarım arazilerinde kullanmak için davalı şirketten 15/11/2017 tescil tarihi ile ... marka, ... plakalı, 2017 model, kullanım amacı zirai araç olan tarım traktörü satın aldıklarını, ancak 14/11/2020 günü ... plaka sayılı ... marka traktör davacı şirkete ait tarım arazisinde traktörün sürücüsünün araçtan gelen kokuyu anlaması ve kontrol amacıyla traktörden inmesi üzerine traktörün alev alarak yandığını gördüğünü, sürücü alevlere müdahale etmeye çalışsa da alevlerle baş edememiş, itfaiye ekipleri ve jandarma olay yerine gelen kadar traktörün tamamen yandığını, kullanılamaz hale geldiğini ve hurdaya çıktığını, olaya ilişkin tespit tutanağı, itfaiye raporu tutulduğunu, davacı şirketin benzer bir olayla 2016 yılında da karşılaşmış olduğunu, yine ... marka ... plakalı traktör hiçbir kullanıcı hatası olmamasına rağmen alev alarak yandığını, hurdaya çıktığını, davacı tarafın büyük ve telafisi zor zararlara uğradığını, olay sonrası yetkili servis ve satıcı bayi ile görüşüldüğünü, konu tüm gerçekliği ile aktarılmış ise de bir sonuç alınamamış olduğunu, satıcı şirketin hiçbir araştırma veya teknik incelemede bulunmadan olayı kullanıcı hatası olabileceği iddiası ile konuyu şirket içerisinde sineye çektiklerini, davacı şirketin uğradığı zararı bir nebze de olsa telafi etme yoluna gidilememiş olduğunu, 14/11/2020 günü yaşanan ikinci traktör yangını olayından hemen sonra davacı şirket tarafından üretici firmanın arandığını, davacı tarafın elindeki tüm bilgi ve belgelerin muhatabına gönderilmiş olduğunu, mail ortamından iletişimlerin sağlandığını, şirket sahibi ...'in telefon ile yetkililere iletişime geçmeye çalıştığını, fakat davalı tarafça sürecin geçiştirilmiş olduğunu, davacı şirketçe, davalı tarafa ayıp ihbarlı ve tazmin istemli yazılı dilekçe gönderilmiş ise de neticede üretici firma bu duruma da kayıtsız kaldığını, bu kayıtsızlık üzerine 09/03/2021 tarihinde zararın telafisi ve ayıp ihbarı için davalı tarafa Karşıyaka ... Noterliği ... yevmiye no'lu ihtarname çekildiğini, davalı tarafın İzmir ... Noterliği ... yevmiye No'lu yazısı ile cevaben şirketlerinin söz konusu olayın muhatabı ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 123

Davanın geri alınması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/679 · K. 2025/146

28 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/664 · K. 2023/600

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/979 · K. 2024/823

13 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/221 · K. 2021/168

4 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/820 · K. 2024/864

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/118 · K. 2021/174

22 Şubat 2021