Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/8 · K. 2024/288
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/8 K. 2024/288

E. 2024/8K. 2024/28815 Şubat 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıtazminatbilirkişi raporuhaksız rekabetzarar tazminiiadeteminat mektububanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/11/2023 NUMARASI: 2021/492 E. BİRLEŞEN DAVADA DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl - birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu kapsamda asıl ve birleşen davaların davalıları ..., ... ve ...'in müvekkilinin markasına tecavüz ile haksız rekabet teşkil eden her türlü fiil ve eylemlerinin durdurulması amacıyla davalıların; "... " , " ..." ile İçeriğinde ... geçen internet ve fiili kullanımlar dahil olmak üzere tüm kullanımlarının tedbiren durdurulmasına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/8 KARAR NO: 2024/288 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/11/2023 NUMARASI: 2021/492 E. BİRLEŞEN DAVADA DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl - birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu kapsamda asıl ve birleşen davaların davalıları ..., ... ve ...'in müvekkilinin markasına tecavüz ile haksız rekabet teşkil eden her türlü fiil ve eylemlerinin durdurulması amacıyla davalıların; "... " , " ..." ile İçeriğinde ... geçen internet ve fiili kullanımlar dahil olmak üzere tüm kullanımlarının tedbiren durdurulmasına ve önlenmesine, "www...com" , "www..com", "www...com" sitelerinde davalılara ait olan ve ... adı ile satış yapılan online restoranların engellenmesine ve kaldırılmasına, "www...com", "www...com" ve "https://www.facebook.com/..." internet sitelerine erişimin engellenmesine" davalılara ait ... Mah. ... Sk No ... Şişli/İstanbul adresinde bulunan işletmedeki ... ibareli tabela, pano ve her türlü tanıtım materyallerinin kaldırılmasına, "..." ibaresini kullanarak fiş kesen yazar kasaya el konulmasına ve yeddi emine tevdine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle: Her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz açılmış davanın reddini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 10/08/2021 tarihli tensip tutanağında: "...Bilirkişi olarak marka vekili ... ve Bilişim uzmanı ... resen seçilmesine, bilirkişilerin mevcut dosya kapsamı, iddia ve savunmalar doğrultusunda ihlal olup olmadığı yönde rapor tanzim etmelerine, bilirkişilere 1.500'e TL ücret taktirine, toplam 3,000 TL bilirkişi ücretinin davacı vekilince tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde yatırılmasına, bilirkişi ücreti yatırıldıktan sonra dosyanın bilirkişilere tevdine, kesin süre içinde ücret yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut dosya kapsamında karar verileceğine, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesine, 9-İhtiyati tedbir talebinin bilirkişi raporu geldikten ve taraflarca rapora karşı beyanda bulunulduktan sonra değerlendirilmesine..." karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 02/11/2023 tarihli ara kararıyla; "... İhtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/9 · K. 2024/289

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/666 · K. 2024/1094

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/340 · K. 2024/655

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/648 · K. 2024/1032

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/641 · K. 2024/851

13 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1157 · K. 2024/1614

10 Ekim 2024