DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH: 15/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı - karşı davalı vekilince ve davalı - karşı davacı vekilince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı şirketin kuruluşu sırasında taahhüt ettiği 5.000,00- TL lık sermayeyi ödediğini, spor salonu işletmeciliği yapan davalı şirketin spor aletleri satın alması sebebiyle borçlandığını, bu nedenle müvekkilinin banka kanalı ile davalı şirketin hesabına 10/02/2014 tarihinde 30.000,00-TL sı ve 11/02/2014 tarihinde de 30.000,00-TL sı olmak üzere toplam 60.000,00-TL sı gönderdiğini, ayrıca yine davalı şirketin hesabına 20.000.-...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2148 KARAR NO: 2024/215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2020 NUMARASI: 2016/603 Esas - 2020/417 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH: 15/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı - karşı davalı vekilince ve davalı - karşı davacı vekilince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı şirketin kuruluşu sırasında taahhüt ettiği 5.000,00- TL lık sermayeyi ödediğini, spor salonu işletmeciliği yapan davalı şirketin spor aletleri satın alması sebebiyle borçlandığını, bu nedenle müvekkilinin banka kanalı ile davalı şirketin hesabına 10/02/2014 tarihinde 30.000,00-TL sı ve 11/02/2014 tarihinde de 30.000,00-TL sı olmak üzere toplam 60.000,00-TL sı gönderdiğini, ayrıca yine davalı şirketin hesabına 20.000.- A.B.D. Doları daha havale ettiğini, ancak bunun tarihini tam olarak hatırlayamadığını, bunun için İş Bankası'na müzekkere yazılarak davalı şirketin 01/01/2014 ile 01/09/2014 tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin sorulması halinde tam tarihin ortaya çıkacağını, müvekkilinin hisselerini diğer ortağın yeğeni olan ...'a 01/08/2014 tarihinde devrettiğini, bu hususun tescil ve ilân edildiğini, bu devir sırasında müvekkilinin borç olarak verdiği paraların ödeneceği sözünün alındığını, ancak ödeme yapılmayınca ihtar çekilerek paranın talep edildiğini, bundan da netice alınmayınca icra takibi başlatıldığını, fakat davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, çünkü müvekkilinin alacağının davalı şirketin defterlerinde kayıtlı bulunduğunu, davalının itirazında hisse devri sebebiyle müvekkilinin alacak hakkının kalmadığını ileri sürdüğünü, hisse devrinin alacağın da devri anlamına gelmediğini, davalının paranın sermaye olarak konulduğu şeklindeki itirazının da gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin sermayesinin belli olduğunu, sermaye artırımı yapılmadığını, müvekkilinin borç olarak verdiği paranın haricinde 4.000,00 T.L. sı tutarında davalı şirket için ödeme yaptığını, icra takibinde bunun da talep edildiğini iddia ederek; itirazın iptaline, davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi özetle; davacının parayı borç olarak ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davacının 01/08/2014 tarihinde noterden imzaladığı pay devri sözleşmesi ile şirketteki hissesinin tamamını aktif ve pasifleri ile birlikte ... devrettiğini, bu nedenle müvekkili şirket ile davacının borç alacak ilişkisinin hukuken sona erdiğini, dav...