DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın fatura içeriği belli olan tarihlerde müvekkilinden yakıt ikmali yapmış olduğunu, toplam 37.837,28 Euro borç oluşmuş olduğunu, faturanın ibraz edildiğini, itiraz etmeden fatura borcunun kesinleşmiş olduğunu, bu borcun ödenmemiş olduğunu, borcun tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün nezdinde icra takibine geçildiğini, borçlunun itiraz ettiğini takibin durduğunu, borcun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/835 KARAR NO: 2024/228 KARAR TARİHİ: 15/02/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2020 NUMARASI: 2013/263 Esas - 2020/892 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın fatura içeriği belli olan tarihlerde müvekkilinden yakıt ikmali yapmış olduğunu, toplam 37.837,28 Euro borç oluşmuş olduğunu, faturanın ibraz edildiğini, itiraz etmeden fatura borcunun kesinleşmiş olduğunu, bu borcun ödenmemiş olduğunu, borcun tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün nezdinde icra takibine geçildiğini, borçlunun itiraz ettiğini takibin durduğunu, borcun ödendiğine tevsik edecek bir belge bulunmadığını, davalının icra takibine vaki itirazının iptalini,icranın devamını ve haksız itirazında mütevellit %20 inkar tazminatı ile ücret-i vekalet ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunmuş olduğunu, iddia olunan 37.837 Euro tutarındaki alacağın tahsilini talep etmiş olduğunu, taraflar arasında müvekkili şirkete ait tır kamyonlarına Slovakya'da yakıt temin edilmesi amacı ile anlaşmış olduklarını, müvekkilinin davacı şirketin ihtiyacı olan yakıtın bedeli yakıt teslim alınmadan davacı şirkete gönderilmekte olduğunu, ancak bu bedelin davacı şirket hesabına girdikten sonra yakıt tesliminin sağlanmakta olduğunu, faturanın bu işlemden sonra tanzim edilmekte olduğunu, bedeli ödenmemiş bir faturanın söz konusu olmadığını, yakıt bedellerinin fatura kesilmeden davacı şirket tarafından tahsil edilmekte olduğunu, sistemin ön ödemeli şekilde çalıştığını icra dosyası ödeme emri ekinde müvekkili tarafına gönderilen yabancı dildeki belgelerde yazmakta olduğunu, müvekkili şirketin davacı alacaklı şirket tarafından 30.09.2012 tarihli ibraname ile tüm borçlarından ibra edilmiş olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, açılmış olan davanın reddini, itirazlarının kabulünü, takibin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu a...