Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç devir sözleşmesi imzalandığını ve ona dair ödemeler gerçekleştirildiğini, bu süreçte aracın kontrolü, bilet satımları vs. hususların davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, her ay kazanılan ücretten taksit, 4 çeşit sigorta ve sair diğer masrafların kesilmesi sonunda kalan bakiyenin müvekkiline ödendiğini, ilk ayın peşinat olarak sayılmasıyla toplamda 49 aylık bir taksitlendirmeyle aracın devrinin kararlaştırıldığını, 25 ayın tamamı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/75 KARAR NO: 2024/224 KARAR TARİHİ: 15/02/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2023 NUMARASI: 2023/308 Esas - 2023/478 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç devir sözleşmesi imzalandığını ve ona dair ödemeler gerçekleştirildiğini, bu süreçte aracın kontrolü, bilet satımları vs. hususların davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, her ay kazanılan ücretten taksit, 4 çeşit sigorta ve sair diğer masrafların kesilmesi sonunda kalan bakiyenin müvekkiline ödendiğini, ilk ayın peşinat olarak sayılmasıyla toplamda 49 aylık bir taksitlendirmeyle aracın devrinin kararlaştırıldığını, 25 ayın tamamı ile 26. ayın yarısının davalı tarafa eksiksiz ödendiğini, davalı tarafın kontrolünde bulunan aracın bir sebepten ötürü trafikten alıkonulması sonrasında davalı tarafın, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve devre konu araca el koyduğunu, ilgili sözleşmede her ne kadar ismi kira sözleşmesi olarak yazılmışsa da araç devir ve işletme hakkı üzerine imzalanan bir sözleşme olduğunu, peşinat ve taksitlerin bitmesi üzerine aracın devrinin öngörüldüğünü, ilgili sözleşmenin kira sözleşmesi ile ilgisi bulunmadığını, bu sebeple ticari bir alacağa dayandığından ötürü görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, aracın devri için ödenen meblağların aracın devredilmemesi nedeniyle tamamının, aracın yıllık sigortalarının yapılması nedeniyle müvekkilinin fazladan ödemiş olduğu meblağın ve müvekkilinden fazlaca kesilmiş meblağların hesaplanarak geri ödenmesini talep ettiklerini, şimdilik müvekkilinin fazladan ödemiş Olduğu 100 EURO'nun davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın görevsiz mahkemede ikame edilmiş olup görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında araç kira sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin niteliğine ilişkin aksi yöndeki davacı iddialarının mesnetsiz ve gerçek dışı olup ispata muhtaç olduğunu, taraflar arasında imzalanan araç kira sözleşmesinin, taraflarca sözleşmenin 8. maddesi ile kararlaştırıldığı üzere, tek taraflı fesih hakkı kullanılmak sureti ile feshedildiğini, davacının, müvekkili şirkete yapması gereken ödemelerini, ...