DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle sigortalının uğradığı zararı sigortalısına ödediğini, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin ödediği hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsili için --------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ------- şirketi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/388 Esas KARAR NO: 2024/114 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle sigortalının uğradığı zararı sigortalısına ödediğini, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin ödediği hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsili için --------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin fiziki alarm kurulumuna ilişkin hizmet vermediğini, herhangi bir arıza durumunda müdahale etmediğini, yalnızca bağlantısı yapılan alarm sisteminin eksiksiz olarak çalışıyor olması durumunda kendisine gelen sinyalleri değerlendirerek ilgili işlemleri yerine getirdiğini, hem ekspertiz raporunun hem de diğer davalının, alarm sisteminin devreye girmediğini ve sinyal iletiminin sağlanmadığını belirttiklerini, bu doğrultuda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını savunarak öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ve esasdan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı müvekkili şirketin davalı/borçlular aleyhine -------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyası ile hasar ödemesi sebebi ile rücu alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlularun icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğunu ve iptali ile takibin devamının gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının iş yerinde 24.04.2018 tarihinde saat 21:00 sularında, şirket yetkililerinin bulunmadığı ve işyerinin kapalı olduğu zamanda hırsızlık olayının meydana geldiğini, hırsızların giriş noktası olan teras kapılarında alarm dedektörlerinin olduğu, ancak alarm dedektörlerinin devreye girmediği, neticeten yaşanan hırsızlık olayının davalı şirketlerin güvenlik zafiyetleri sebebi ile meydana geldiğinin tespit edildiğini beyan ederek, ------ İcra Müdürlüğü-------- esas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalıların %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Hırsızlık olayının meydana geldi...