DAVANIN KONUSU: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/02/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacıların ortağı olduğu davalı kooperatifin 29.09.2019 tarihli genel kurul toplantısında davacının genel kurula katılması için noterden vekaletname verdikleri Avukat .... a toplantıda oy kullandırılmadığını, Avukat .... ın toplantıda bulunması dahi oylanarak reddedildiğini ve genel kuruldan çıkartıldığını, davacılar tarafından avukat .... a verilen vekaletnamede; toplantıya katılması, oy kullanması, söz alması, temsil etmesi, şerh düşmesi gibi konularda tam yetki veren özel yetkili bir vekaletname olduğunu, buna rağmen bakanlık temsilcileri ve yönetim kurulunun herhangi bir açıklama yapmadan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/12/2020 DAVANIN KONUSU: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacıların ortağı olduğu davalı kooperatifin 29.09.2019 tarihli genel kurul toplantısında davacının genel kurula katılması için noterden vekaletname verdikleri Avukat .... a toplantıda oy kullandırılmadığını, Avukat .... ın toplantıda bulunması dahi oylanarak reddedildiğini ve genel kuruldan çıkartıldığını, davacılar tarafından avukat .... a verilen vekaletnamede; toplantıya katılması, oy kullanması, söz alması, temsil etmesi, şerh düşmesi gibi konularda tam yetki veren özel yetkili bir vekaletname olduğunu, buna rağmen bakanlık temsilcileri ve yönetim kurulunun herhangi bir açıklama yapmadan avukat .... ı kanunsuz bir şekilde toplantıya almadıklarını, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu temsil başlıklı 49. maddede tanımlandığını, kooperatif ana sözleşmesinin "Oy Hakkı ve Temsil" başlıklı 24. maddesine göre: yazı ile izin verilmek suretiyle bir ortak diğer bir ortağın oyunu kullanmak üzere temsilci tayin edebilir hükmünün açık olduğunu, başkası için temsilci tayin edebilen ortağın, kendisi için hayli hayli temsilci atayabileceğinin aşikar olduğunu, toplantıya katılamayan Avukat ... ın toplantıda alınan kararlara şerh düşemediğini, açıklamada bulunamadığını, bu nedenle genel kurul toplantısının iptal edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, genel kurul kararları 1163 sayılı kanun hükümlerine aykırı olduğu gibi hukukun genel ilkelerine, hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına uygun olmadığını belirterek genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun "Temsil" başlıklı 49. Maddesi'ne göre, bir ortak Genel Kurul toplantısında oyunu sadece başka bir ortağa kullandırabileceğinin düzenlendiğini, ana sözleşmenin oy hakkı ve temsil ile ilgili 24. maddesinde de; "Bütün ortaklar genel kurula katılma hakkına sahiptir. Her ortak yalnız bir oya sahip olup, yazı ile izin verilmek suretiyle bir ortak diğer bir ortağın oyunu kullanmak üzere temsilci tayin edebilir" hükmünü içerdiği, bu sebeple bir ortağı yalnızca diğer ortağın temsil edebileceğini, ortaklık şartı aranmayacak haller eş ve birinci derece akraba olmak ile sınırlandırıldığını, kanun koyucu ortaklık şartı taşımayan avukatların da bu konuda bir temsil yetkisi olduğunu değerlendirmiş olsa idi böyle bir sınırlama yoluna gitmeyeceğini, buna ilişkin yargıtay kararlarının bulunduğunu, Genel Kurul, usul ve yasaya uygun olarak toplandığını, davacı tarafın iddiaları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, genel kurulda alınan kararla...