MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI : 2017/67 E. - 2017/422 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... ve ... markalarının müvekkilinin ... esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalarda kullanılan ... ve ... ibarelerinin tamamlayıcı unsurlar olarak kullanıldığını, jenerik isimler olduğunu, işitsel benzerliğin markaların benzer olarak kabul edilmesi için yeterli olduğunu, markalar karşısında kalan tüketicilerin hafızasında ilk bakışta ... kelimesinin kalacağını, benzer şekilde çok sayıda Yargıtay kararı olduğunu, müvekkiline ait markanın ayırt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2457 KARAR NO : 2024/275 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI : 2017/67 E. - 2017/422 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... ve ... markalarının müvekkilinin ... esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalarda kullanılan ... ve ... ibarelerinin tamamlayıcı unsurlar olarak kullanıldığını, jenerik isimler olduğunu, işitsel benzerliğin markaların benzer olarak kabul edilmesi için yeterli olduğunu, markalar karşısında kalan tüketicilerin hafızasında ilk bakışta ... kelimesinin kalacağını, benzer şekilde çok sayıda Yargıtay kararı olduğunu, müvekkiline ait markanın ayırt ediciliği yüksek olduğu için markaların benzer olduğunu, markaların aynı sınıflarda tescilli olduklarını, davalıya ait markaların müvekkilinin markalarının devamı olduğu, seri marka olduğu konusunda bir intibaa uyandırdığını, müvekkiline ait ... markasının tanınmış marka olduğunu, davalıya ait markaların varlığını sürdürmesinin müvekkilinin markasının ayırt edicilik vasfının zarar görmesine yol açacağını, davalı tarafın markalarının kötü niyetli olarak başvurulduğunu, açıklanan nedenlerle davalı adına tescilli ... ve ... markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı adına yirmiden fazla marka olduğunu, dava dilekçesinde bu markalara yer verildiğini fakat hangi markanın müvekkilinin markalarına benzediğinin belirtilmediğini, markalar incelendiğinde büyük kısmının farklı sınıflarda tescil olduğunun tespit edildiğini, markalar arasında benzerlik olup olmadığının tespitinde sadece markaların söyleyiş benzerliğine göre karar verilemeyeceğini, markaların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini müvekkilinin markalarında ... ibaresinin tek başına esas unsur olmadığını, ... ibaresinin yanına eklenen kelimeler ile birlikte bir anlam ifade ettiğini, markalarda esas veya yardımcı unsur olmadığını markaların bütün olduğunu, davacı tarafın markasının tanınmış marka olarak nitelendirilemeyeceğini, tanınmışlığın tespiti için belirli kriterler olduğunu, davacının tedbir kararının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bilirkişi raporu ışığında davalı markasında tek ayırt edici unsur olarak ... ibaresinin kullanıldığı, markalarda yer alan ... ve ... ibarelerinin herkesin kullanımına açık yardımcı unsur niteliğinde olduğu, ... markasını...