MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2020 NUMARASI: 2017/717 E. - 2020/418 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dünyaca ünlü "...", "... +şekil", " ..." ve " ...+ şekil" markalarının sahibi olduğunu ve halihazırda ... numaraları ile tescilli markalarının bulunduğunu, TPMK tarafından bu markalardan "...+şekil" ibareli markanın tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, davalı tarafın müvekkiline ait markaları kendisine ait mağazada bijuteri ürünleri üzerinde izinsiz olarak kullandığını, buna ilişkin İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2017/104 ve 2017/105 D.İş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1048 KARAR NO: 2024/807 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2020 NUMARASI: 2017/717 E. - 2020/418 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dünyaca ünlü "...", "... +şekil", " ..." ve " ...+ şekil" markalarının sahibi olduğunu ve halihazırda ... numaraları ile tescilli markalarının bulunduğunu, TPMK tarafından bu markalardan "...+şekil" ibareli markanın tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, davalı tarafın müvekkiline ait markaları kendisine ait mağazada bijuteri ürünleri üzerinde izinsiz olarak kullandığını, buna ilişkin İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2017/104 ve 2017/105 D.İş dosyaları ile delil tespiti yapılarak bilirkişi marifeti ile rapor düzenlendiğini ve davalıya ait iş yerlerinde müvekkilinin markalarını taşıyan ürünlerin satışa arz edildiğinin tespit edildiğini, söz konusu eylemin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerini ihlal etmekte olduğunu, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i ve son erdirilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 2.500 TL itibar tazminatının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dükkanında delil tespiti yapılırken kendisinin yurt dışında olduğunu, giriş çıkış belgesini sunduğunu, tespit edilen ürünlerin ve tespit yapılan dükkanların kendisine ait olmadığını, firmasının kaşesinin kullanıldığını, dükkan adresini belgeleyen ticari sicil gazetesini dilekçesi ekinde sunduğunu, tespite gelenlerin dükkanları karıştırdıklarını, kendisine ait olmayan dükkanları kendisininmiş gibi düşündüklerini, farklı dükkanlarda çektikleri resimleri dükkanına aitmiş gibi kullandıklarını, ithalatçı bir firma olduğunu, faturalı ve gümrüklü ürün sattığını, KITTY firması adı veya logosunu kullanarak bir ürün satmadığını, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalının, davacıya ait tescilli marka hakkını tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine, menine, sonlandırılmasına, 2-Marka hakkını ihlal nedeni ile somut olayın özelliklerine ve Borçlar Kanuna göre takdiren 2.500,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-2.500,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-2.50...