MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2017/712 E. - 2020/62 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tescilli markalarının ve ticaret unvanının izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanılması ve tüketicilerin aldatılması nedeni ile: www....com ve www...com alan adlı internet sitelerine, fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları saklı katmak kaydıyla, davacı adına TPE nezdinde tescilli markalarına ve 6100 sayılı TTK anlamında müvekkilinin ticaret unvanına vaki tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men ve refine, 10.000 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2499 KARAR NO: 2024/164 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2017/712 E. - 2020/62 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tescilli markalarının ve ticaret unvanının izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanılması ve tüketicilerin aldatılması nedeni ile: www....com ve www...com alan adlı internet sitelerine, fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları saklı katmak kaydıyla, davacı adına TPE nezdinde tescilli markalarına ve 6100 sayılı TTK anlamında müvekkilinin ticaret unvanına vaki tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men ve refine, 10.000 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ve dava sonuçlanıncaya kadar anılan marka ve ticaret unvanının hukuka aykırı kullanımının müvekkilinin markasının internet siteleri içeriği ve kodlarından çıkarılmak suretiyle önlenmesi ve eğer bu mümkün olamazsa www...com ve www...com İnternet sitelerine erişimin engellenmesi yönünde İhtiyati Tedbir Kararı verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu marka ... ve ... olduğu, ... , ... sektöründe çiçek satabilmek için kullanılmak zorunda olunan tanımlayıcı bir tasvir olduğu, çiçek sepetinin tam anlamıyla bir ticari emtia olduğunu, "... " şeklindeki davalı markasının ilk tescili 2008 olduğu, Marka olarak tescil edilen "..." ibaresi ise aslında çiçekçilik sektöründe ve çiçek satın alan müşteriler nezdinde ülkemiz ve dünya çapında çok uzun yıllardır bilinen ticari bir emtiayı ifade ettiği, Davalı aleyhine İstanbul 3. FSHHM'nin 2013/269 Esas sayılı dosyasıyla ... ve ... isimli markaların hükümsüzlüğü talepli dava açıldığını,tüm çiçekçilik sektörü bakımından kullanımı zorunlu olan bir ticari emtianın kullanımının hiçbir yargılama yapmadan peşin hükümle durdurulmasının hukuka aykırı olduğunu,İstanbul 3. FSHHM'nin 2017/3 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunun müvekkili firmaya tebliğ edilmediğini, davacı tarafından dava dilekçesine eklenen görsellerde görülebileceği gibi sunumu yapılan ürünün kendisi ... olduğu, sepet içerisinde sunulan çiçeklere ... denildiği, bunun başka bir tanımı da bulunmadığını, savunarak resen tespit edilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; " Her ne kadar davalı ... ibaresinin sektörde yaygı...