Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 1935/104 · K. 1936/17
YargıtayYARGITAY İÇTİHADİ BİRLEŞTİRME B.G.K

Esas No:1935/104 Karar No:1936/17

E. 1935/104K. 1936/178 Temmuz 1936
sanayicilere verilecek prim tahsisatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Sanayicilere verilecek prim tahsisatının silinmesi hakkındaki idari işlem ve tasarruflardan doğan uyuşmazlıkların çözümü idari makamlara ait olup adliye mahkemelerinin görevi dışındadır.

Karar Metni

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E.1935/104 K.1936/17 T.8.7.1936 SANAYİCİLERE VERİLECEK PRİM TAHSİSATI SANAYİCİLERE VERİLECEK PRİM TAHSİSATININ SİLİNMESİ HAKKINDAKİ İDARİ İŞLEM VE TASARRUFLARDAN DOĞAN UYUŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜ İDARİ MAKAMLARA AİT OLUP ADLİYE MAHKEMELERİNİN GÖREVİ DIŞINDADIR. Eshabı sanayie verilecek prim tahsisatının 1860 sayılı kanunun muvakkat maddesiyle terkini hakkındaki davaların mahkemeye mi, yoksa idarî mercilere mi, ait olduğu hususunda Temyiz Mahkemesi Üçüncü Hukuk Dairesinin 3.10.933 tarih ve 9770/7741 sayılı ilâmiyle Dördüncü Hukuk Dairesinin 19.4.934 gün ve 244/508 sayılı kararları arasında hâsıl olan içtihat ihtilâfı üzerine keyfiyetin tevhidi içtihat suretiyle halli Adliye Vekâletinin 21.4.935 tarih ve 752/34 numaralı yazısiyle talep edilmesi üzerine 8.7.936 gününde toplanan Heyeti Umumiyeye kırk beş zatın iştirak ettiği görüldükten ve müzakere nisabı tahakkuk ettikten sonra söz alan Dördüncü Hukuk Dairesi Reisi Fevzi; Devlet Şûrası Kanununun otuz dokuzuncu maddesiyle 1860 numaralı kanunun on ve on birinci maddelerine mutabık olarak verilen kararımızın doğru olduğu kanaatındayız. Çünkü hadisede olduğu gibi yüzde beş mi veya bir de dahil mi meselesidir. Biz bunu mahkemenin vazifesi cümlesinden görüyoruz. Üçüncü Hukuk Reisi Sait; Biz de aynı kanun maddelerine istinaden bu işin tamamen idarî mercilere ait olduğu kanaatındayız. Hadise esasen anlaşılmıştır. Müzakerenin kifayeti ile reye vazını teklif etmesi üzerine müzakerenin kifayeti kabul edilerek neticede: Maliye Hazinesi ile mükellef arasında tahaddüs eden ihtilâfın mevzuunu teşkil eden hadise Muamele Vergisi Kanununun muvakkat maddesinde zikrolunan terkin keyfiyetinin muamele vergisinin tamamına şamil olup olmadığı hususundan ibaret olup vergi tarh, sukut, af ve terkini gibi Devletin amme hizmetlerini ifa maksadiyle vaz ettiği kanunların tatbikinden ve hâkimiyet hukukunun istilzam ettiği idarî muamele ve tasarruflarından doğan ihtilâfların halli hususî kanunlarında gösterilen idarî makamlara ait ve adliye mahkemelerinin vazifelerinden hariç olduğuna çoğunlukla karar verildi. ----------o----------

Benzer Kararlar

YargıtayYARGITAY İÇTİHADİ BİRLEŞTİRME B.G.K

E. 1936/18 · K. 1936/18

25 Kasım 1936

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2005/128 · K. 2006/1

27 Ocak 2006

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 2014/3123 · K. 2015/392

12 Şubat 2015

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 2006/2398 · K. 2007/375

22 Ocak 2007

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 1998/4783 · K. 1999/3374

7 Ekim 1999

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2003/560 · K. 2005/186

8 Şubat 2005