Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 03/05/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre İdare'nin ... olduğunu, idarenin müvekkiline ve müvekkili tarafından davalıya yapılacak ödemeleri Finansal Kiralama Anlaşması gereğince ... A. Ş.'nin yaptığını, davalı ile yapılan sözleşme tutarının toplam 480.000,00 TL olduğunu, davalının toplam yaptığı işin 16/12/2014 tarihli taşeron hakediş raporuna göre KDV hariç 453.176,25 TL olduğunu, davalıya yapılan ödemelerin net tutarının 603.176,25 TL olduğunu, bu durum karşısında davalının müvekkilinden 150.000,00 TL fazladan tahsilat yaptığını, davalıya 08/04/2014 ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/388 KARAR NO: 2024/163 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2018 NUMARASI: 2016/185 Esas, 2018/1060 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 03/05/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre İdare'nin ... olduğunu, idarenin müvekkiline ve müvekkili tarafından davalıya yapılacak ödemeleri Finansal Kiralama Anlaşması gereğince ... A. Ş.'nin yaptığını, davalı ile yapılan sözleşme tutarının toplam 480.000,00 TL olduğunu, davalının toplam yaptığı işin 16/12/2014 tarihli taşeron hakediş raporuna göre KDV hariç 453.176,25 TL olduğunu, davalıya yapılan ödemelerin net tutarının 603.176,25 TL olduğunu, bu durum karşısında davalının müvekkilinden 150.000,00 TL fazladan tahsilat yaptığını, davalıya 08/04/2014 ve 12/10/2015 tarihli ihtarname gönderilerek ödeme yapmasının istendiğini, davalının ilk ihtarı cevapsız bıraktığı ikinci ihtara ise 29/12/2015 tarihli cevabı ile taleplerini reddettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının tüm iddia ve beyanlarının haksız olduğunu, davacının dava dışı idareden aldığı ödemeleri müvekkilinin yapmış olduğu işlerden dolayı davacı tarafın muvafakati ile belirlenen fiyata göre düzenlenen faturalar karşılığı aldığını, bu anlamda davacı tarafın nmüvekkil faturalarını dayanan iş bedelini dava dışı idareden tahsil ettikten sonra, soyut iddalarla ayrıca müvekkilinden de tahsil etmeye çalıştığını ve bu tahsil amacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu işi ve iş bedelini dava dışı idareye yansıtan davacı tarafın bu iş karşılığında dava dışı idareden ne kadar tahsilat yaptığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafça fazla tahsilat yapıldığına ilişkin durumu ispatlayamadığından müvekkilinin fazla tahsilat yapmadığının ispat etmesinin istenmesinin başlı başına yargılama ilkelerine aykırı olduğunu, davacı tarafından gönderilen Üsküdar ... Noterliği'nin 28/04/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde; dava konusu iş ile ilgili eksik olması halinde bu eksikliklerin tamamlanacağının belirtilmiş olmasına rağmen dava dilekçesinde eksik işe ilişkin hiçbir iddia veya beyanın söz konusu olmadığını ve tamamlama yapılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve düzenlenen ...