Yargı yerinin belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilen dosyada 37. Hukuk Dairesinin 2019/1080 E. 2019/2418 K. Numarasıyla verilen kararda Mahkememizin yetkili olduğuna ilişkin kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın dava konusu... nolu aboneliğin kurulu olduğu... Mah. ... Cad. No:99 Avcılar/İstanbul adresinde kuyudan su çekerek fabrikalara su dağıtımı işi yaptığını, davalı şirket elemanlarının 23/07/2017 tarihinde iş yerine gelen ekiplerin ölçü devresindeki...marka...nolu sayacı kaldırarak yerine... marka...nolu sayacın takıldığını, laboratuvar incelemesi sonucu toplamda 76.691,00-TL kaçak elektrik ek tahakkuku yapıldığını, tahakkuk edilen enerjinin sarf edilmesinin mümkün olmadığını, dava...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/577 Esas KARAR NO : 2024/123
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2024
Yargı yerinin belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilen dosyada 37. Hukuk Dairesinin 2019/1080 E. 2019/2418 K. Numarasıyla verilen kararda Mahkememizin yetkili olduğuna ilişkin kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın dava konusu... nolu aboneliğin kurulu olduğu... Mah. ... Cad. No:99 Avcılar/İstanbul adresinde kuyudan su çekerek fabrikalara su dağıtımı işi yaptığını, davalı şirket elemanlarının 23/07/2017 tarihinde iş yerine gelen ekiplerin ölçü devresindeki...marka...nolu sayacı kaldırarak yerine... marka...nolu sayacın takıldığını, laboratuvar incelemesi sonucu toplamda 76.691,00-TL kaçak elektrik ek tahakkuku yapıldığını, tahakkuk edilen enerjinin sarf edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu tahakkukun tamamen varsayıma dayalı olarak yapıldığını, laboratuvar incelemesinin taraflar dışında bağımsız bir kurum tarafından yapılması gerektiğini ileri sürerek, davalı kurumun özel şirket statüsünde olduğu önceki müvekkili firmanın ticari faaliyetine devam edebilmesi için ve bugüne kadar dava konusu borç ile ilgili 41.187,62-TL ödeme yapılmış olması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu faturalara dayalı olarak yapılacak elektriğin kesme işleminin dava sonucuna kadar durdurulmasına ve müvekkilinin abone olma talebinin karşılanması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkemece yapılacak tahkikat sonucunda gerçek tüketim bedelinin kesin olarak tespiti halinde taleplerini artırmak koşulu ile 9.991,95-TL dışında kalan 66.699,95-TL oranında borçlu olmadığının tespiti ile bugüne kadar enerji kesilme tehdidi altında 20.000,00-TL ödeme yapmış olduğunu iddia etmesi nedeniyle fazla yapılan ödeme nedeniyle 10.008,05-TL'nin davalı şirketten dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdatına, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 14/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; yargılama sırasında dava konusu tahakkuk bedelinin tamamen ödendiğini, davanın istirdata dönüştüğünü, 2. ek rapor gereğince, taleplerini 73.149,73 TL'ye yükseltiklerini, 73.149,73 TL alacaklarının 26.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin Tahtakale Mah. ... Cad. No:.. su kuyusu adresinde tesisat adresinde bulunan ... abone numaralı borçlu davacı hakkında kaçak elektrik tüketimi sebebiyle oluşturulan kaçak tutanağı gereği İstanbul ...İcra Müdürlüğünün .....