DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:12/10/2016 KARAR TARİHİ:15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01.11.2014 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen aracın müvekkil sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralandığını, davalı ... Hesabına 29.08.2016 tarihinde müracaat edildiğini, Müvekkile kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, uğramış olduğu zararların tazmini için şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat ve bakıcı giderlerinin olay tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebine istinaden 19.02.2016 tarihinde 15.547,00 TL...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1048 Esas KARAR NO :2024/90
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:12/10/2016 KARAR TARİHİ:15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01.11.2014 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen aracın müvekkil sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralandığını, davalı ... Hesabına 29.08.2016 tarihinde müracaat edildiğini, Müvekkile kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, uğramış olduğu zararların tazmini için şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat ve bakıcı giderlerinin olay tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebine istinaden 19.02.2016 tarihinde 15.547,00 TL ödendiğini, davacının zararının karşılandığını, sorumluluğunun kusuru nispetinde poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olduğunu belirtmişlerdir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava trafik kazası nedeniyle geçici- sürekli iş göremezlik bakıcı gideri tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 esas- 2015/4895 karar sayılı ilamına göre" Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi" gerekmektedir. Davacı tarafa ait tıbbi bilgi ve belgeler istenmiş hep birlikte değerlendirmek üzere 9 Eylül Üniversitesi ATK tarafından rapor hazırlanması istenmiş raporda "Tıbbi belgelerin incelenmesi ve muayene bulgularının değerlendirilmesi sonucunda, hastada meydana gelen sekeller nedeniyle; 11 Ekim 2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında; Olay tarihinde (2014 yılında) 23 yaşında olduğundan meslekte kazanma gücünde azalma oranının '%7.3 (yedinoktaüç), Kişinin sekelin belirlendiği günümüzdeki yaşına göre (30 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranını...