Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07.08.2021 tarihinde sürücü ... idaresindeki 38 ... plakalı aracı ile müvekkili şirkete ait, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın sol yan kısmına çarptığını, çarpmanın etkisi ile 38 ... plakalı aracın sağ yan kısımları üzerine sağa yattığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda 38 ... plakalı sürücü ...'nun tam kusurlu olduğunu, sürücü ...'in kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirkete ait aracın 2020 model yeni bir araç olduğunu, mevcut kaza sebebiyle ikinci el piyasa değerinin aşırı düşeceğini, ayrıca müvekkiline ait aracın yaklaşık 60 gün gibi uzun bir süre serviste kaldığını ve bu süreçte müvekkilinin aracı ticari işletmesi için kullandığından kazanç kaybına uğradığını ve mağdur olduğundan...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas -*** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- *** 2- *** UETS VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07.08.2021 tarihinde sürücü ... idaresindeki 38 ... plakalı aracı ile müvekkili şirkete ait, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın sol yan kısmına çarptığını, çarpmanın etkisi ile 38 ... plakalı aracın sağ yan kısımları üzerine sağa yattığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda 38 ... plakalı sürücü ...'nun tam kusurlu olduğunu, sürücü ...'in kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirkete ait aracın 2020 model yeni bir araç olduğunu, mevcut kaza sebebiyle ikinci el piyasa değerinin aşırı düşeceğini, ayrıca müvekkiline ait aracın yaklaşık 60 gün gibi uzun bir süre serviste kaldığını ve bu süreçte müvekkilinin aracı ticari işletmesi için kullandığından kazanç kaybına uğradığını ve mağdur olduğundan bahisle kaza sebebi ile meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca aracın tamirde kaldığı sürece araç yoksunluğu sebebi ile oluşan zarar için şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: davalı ...'nun tacir sıfatı bulunmaması hasebiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, kazaya müvekkili Pembegül'ün sebebiyet verdiği iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, dava dışı sürücü ...'in de kural ihlalinin bulunduğunu ve asli kusurlu olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin mezkur kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, öncelikle *** A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesine, akabinde kaza yerinde keşif yapılmasını ve kusur durumunun tespit edilmesini, neticeten haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamamışlardır. Dava, meydana gelen trafik kazası nede...