Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin asansör ve asansör parçaları imalatçısı olduğunu, davalı şirkete de aralarındaki satışa ilişkin anlaşma kapsamında farklı tarihli seri numaralı farklı bedelli fatura ve teslim tutanaklarında yer alan mal ve parçaları verdiğini, eksiksiz olarak teslimi yapılan tüm parçalara ilişkin çeşitli tarihli faturalar düzenlendiğini, ancak davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1236 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/99
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/140 E - 2021/480 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin asansör ve asansör parçaları imalatçısı olduğunu, davalı şirkete de aralarındaki satışa ilişkin anlaşma kapsamında farklı tarihli seri numaralı farklı bedelli fatura ve teslim tutanaklarında yer alan mal ve parçaları verdiğini, eksiksiz olarak teslimi yapılan tüm parçalara ilişkin çeşitli tarihli faturalar düzenlendiğini, ancak davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzeri icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; usulünce tutulan ticari defterlerde davalı adına düzenlenen ve takibe konu edilen faturaların kayıtlı olduğu, kayıtlarda takibe konu faturalardan önce davalı adına düzenlenen ve kayda alınan faturalar bulunduğu, davacı şirketin talep ettiği 7 adet fatura muhteviyatı malların sevk irsaliyesinde belirtilen isimlere teslim edildiği, 7 adet fatura bedelinin ise 40.869,00.TL olduğu mevcut davanın ise 40.668,60 TL asıl alacak yönünden dava açıldığı, icra takibine konu asıl alacak tutarı 40.869,30TL olmasına karşın, dava dilekçesinde ve tevzi formunda harca esas dava değerinin 40.668,60 TL olarak gösterildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davacı takibe konu faturalardaki ürünlerin teslim edildiğini ispat edemediğini, davacı tarafından her ne kadar müvekkil şirket yetkilisinin isticvabına karar verildiği ve isticvap edileceği duruşmaya özürsüz olarak katılmadığı için imzaların şirket yetkilisine ait olacağının kabul edileceği hususunun ihtar edilmişse de müvekkili şirketin yetkilisine yapılan isticvap dave...