Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil, davalıya ait --------marka/cins aracı -------Numaralı araç satış sözleşmesi ile -----bedel karşılığı satın aldığını, satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte davalının unvanı ------ Tarihli unvan ve tür değişikliği ile davalının yeni unvanı ------ olduğunu, davalı, ------------ üzerinden ikinci el araçlarını açık arttırma yolu ile siteye üyelik yapılması kaydıyla satışa sunduğunu, araç devir işlemlerinden bir gün sonra, ---- davalının ------isimli deposundan aracı müvekkil şirket adına teslim alarak şirketin faaliyet merkezi olan ---- İline getirmek isteyen ----- isimli şahıs, ------ yakınlarında otobanda seyir halinde iken yolda kaldığını, davacı müvekkil arızayı öğrenir öğrenmez davalı ile iletişime...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/719 Esas KARAR NO:2024/125 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2023 KARAR TARİHİ: 16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil, davalıya ait --------marka/cins aracı -------Numaralı araç satış sözleşmesi ile -----bedel karşılığı satın aldığını, satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte davalının unvanı ------ Tarihli unvan ve tür değişikliği ile davalının yeni unvanı ------ olduğunu, davalı, ------------ üzerinden ikinci el araçlarını açık arttırma yolu ile siteye üyelik yapılması kaydıyla satışa sunduğunu, araç devir işlemlerinden bir gün sonra, ---- davalının ------isimli deposundan aracı müvekkil şirket adına teslim alarak şirketin faaliyet merkezi olan ---- İline getirmek isteyen ----- isimli şahıs, ------ yakınlarında otobanda seyir halinde iken yolda kaldığını, davacı müvekkil arızayı öğrenir öğrenmez davalı ile iletişime geçmiş fakat davalının sorumluluğu kabul etmemesi üzerine haricen yapılan telefon görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, satılan araç, çekici vasıtasıyla----- iline getirilmiş, müvekkil şirket ---- arası verilen nakliye hizmeti için 4.500 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ------- isimli servise götürülen aracın şanzıman sisteminin arızalı olduğu tespit edilmiş, şanzıman sistemi komple değiştirilerek tamir edilmiş ve davacı müvekkil tamirat ücreti olan 50.000 TL'yi ödeyerek aracı teslim aldığını, araçtaki gizli ayıp nedeniyle araç üzerinde yaptığı zorunlu masrafların ve uğradığı zararın tazminini isteyen davacı müvekkil --------İhtarnamesi tanzim edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, davacı müvekkilin araç üzerinde yaptığı toplamda 54.500 TL masraf ve zararın ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 19/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, araçların satıcısı değil; sadece satışına aracılık edendir ve bu amaçla platform yöneticisidir. Dolayısıyla aracın ayıplı olduğuna dayalı iddiaların ve buna bağlı iddia ve taleplerin muhatabı Müvekkil Şirket değil, satın alınan aracın maliki olduğunu, ------ yöneticisi konumunda olan Müvekkil Şirketin ayıp ididasına dayalı taleplerin sorumlusu olması mümkün olmadığını, açılan davada mahkememizin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemelerin---- Mahkemesinin yetkili olduğunu, dava konusu aracın ---------- olmakla garanti kapsamında olmadığını, davacının aracın gizli ayıplı olduğuna ilişkin iddiaları gerçeği yansıtmamakta olup aracı satın alırken aracın motor/şanzıman sistemi ile ilgili olarak şikayet kabul edilmeyeceğine yönelik ekspertiz raporunda bilgi ve uyarı...