DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı şirketin üzerinde haczi caiz malı/geliri de bulunmamakta olduğunu, yalnızca icra takibi üzerinden müvekkilinin alacağını tahsil etme imkanı bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin alacaklarına bir ân önce kavuşmak istemesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davalı şirketin ödemeye niyetinin olmadığını, davalı şirketin iflasına karar verilmesini istemek zarureti hasıl olduğunu, yasa gereği teminatsız olarak, davalı borçlu şirketin ticaret sicilindeki kaydının terkinine iflas sonuna kadar engel olacak kapsamda ihtiyatî tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin tespit edilen taşınır/ taşınmaz tüm mallarına, tapu kayıtları...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/60 KARAR NO : 2024/136
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı şirketin üzerinde haczi caiz malı/geliri de bulunmamakta olduğunu, yalnızca icra takibi üzerinden müvekkilinin alacağını tahsil etme imkanı bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin alacaklarına bir ân önce kavuşmak istemesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davalı şirketin ödemeye niyetinin olmadığını, davalı şirketin iflasına karar verilmesini istemek zarureti hasıl olduğunu, yasa gereği teminatsız olarak, davalı borçlu şirketin ticaret sicilindeki kaydının terkinine iflas sonuna kadar engel olacak kapsamda ihtiyatî tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin tespit edilen taşınır/ taşınmaz tüm mallarına, tapu kayıtları üzerindeki tüm hak ve alacaklarına, banka hesaplarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, kesinleşmiş takip ... 20. İcra Dairesi ... E. dosyasındaki borçlarını ödememekte direnen davalı borçlunun doğrudan iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; iş bu kararın taraflarınca istinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye 29. Hukuk Dairesine gönderilerek, 2021/888 Esas sayısı ile istinaf incelemesinde olmakla bu manada karar kesinleşmemiş olduğunu, davacının buna müteakip başlattığı icra takibinde daha gerekli araştırmayı yapmadan huzurdaki dava açılmış olduğunu, davacının alacağını icraya koyabilmesi hukuken mümkün olsa da kesinleşmemiş olduğunu, bir alacak kapsamında müvekkil şirketin iflasını istemesinin hukuka aykırı olduğunu, zira muhtemel İstinaf ve Yargıtay incelemesi sonrasında dava konusu alacak miktarının değişme ihtimalinin yüksek oranda olması nedeniyle davacının alacağı miktar ya kalmayacak yada düşük kalacağını, davacının alacağının henüz kesinleşmemiş bir ilama dayanması, iflas davası açabilmek için icra dosyasında gerekli araştırmayı dava tarihi itibariyle yapmaması ve iflasın hukuki şartlarının oluşmaması nedeniyle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ilamlı icra takibine geçilmesi sonrası borcun herhangi bir aşamada ödenip ödenmediği, bu sebebe dayalı olarak ve doğrudan iflas şartlarının davalı hakkında oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacının ilamlı takip yaptığı, takip borçlusunun sadece davalı şirket olduğu, adı geçen ilamla ilgili tehiri icra kararının bulunmadığı, ödeme emrinin tebliğ edilmek suretiyle takibin kesinleştiği hususunda icra müdürülüğünden cevap geldiği, mahkememizin görevli ve yetkili konumda bulunduğu, tartışmasızdır. Dava, kesinleşmiş ilamlı takip nedeniyle borcun ödenmemiş olması sebebine dayanan ve İİK m.177/f.4 hükmünden kaynaklanan iflas talebine ilişkindir. Davacı tarafından ilamlı takip yapıldığı sabit olup uyuşmazlık iflas koş...