Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/722 · K. 2024/137
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/722 K. 2024/137

E. 2022/722K. 2024/13719 Şubat 2024
trafik kazasıtazminatrayiç değeryetkili mahkemeyetkiye itirazhaksız fiilsigorta sözleşmesimaddi tazminatistinaf yoluispat yükübilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 23.04.2022 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokakta seyir halinde iken, ... plakalı araç ile 1202 Sokakta seyir halinde olan sürücü ... müvekkiline ait araca çarpışması ile iki taraflı kaza meydana geldiğini, müvekkili yana ait ..., ... Model, ... plaka sayılı araçta 56.445,78 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı şirkete ihbarda bulunulmuş ve sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından, aracın onarımı için oldukça düşük fiyat belirlenmiş, parça tedariği sigorta şirketince...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/722 Esas KARAR NO : 2024/137 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 23.04.2022 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokakta seyir halinde iken, ... plakalı araç ile 1202 Sokakta seyir halinde olan sürücü ... müvekkiline ait araca çarpışması ile iki taraflı kaza meydana geldiğini, müvekkili yana ait ..., ... Model, ... plaka sayılı araçta 56.445,78 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı şirkete ihbarda bulunulmuş ve sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından, aracın onarımı için oldukça düşük fiyat belirlenmiş, parça tedariği sigorta şirketince sağlanmamış olmasına rağmen iskonto uygulanmış ve KDV de ödemeyerek 12.450,98 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilin gerçek zararı ise oldukça fazla olduğunu, sigorta şirketinin kısmi ödeme yapması, hasar bedelinin bu olduğunu ispatlamayacağını, TTK 1409 madde de davalı sigorta şirketinin sorumluluğu belirtildiğini, ispat yükü sigorta şirketi üzerinde olduğunu, uyuşmazlık gereği ... Arabuluculuk büro numaralı ve ... Arabuluculuk dosya numaralı dosya üzerinden arabuluculuk yoluna başvurulmuş fakat anlaşma bu kanal ile de sağlanamadığı için dava açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, HMK 107 uyarınca Sayın Mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik;10,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedelinin ve 10,00TL değer kaybı bedelinin davalıdan hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket genel müdürlük adresi ... olduğunu, bu sebeple yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, karşı taraf müvekkili şirkete başvuruda bulunma zorunluluğu olduğu halde başvuru yapmadığını, davacı taraf, değer kaybı için ödeme noktasında sigorta şirketine başvuru yaptığını beyan etmiş fakat buna yönelik olarak dosyaya herhangi bir delil sunmadığını, söz konusu eksiklik de dikkate alınarak dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın kısmi dava veya belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, araçta meydana geldiği iddia edilen zarar "belirli veya belirlenebilir" nitelikte olduğunu, bu sebeple davanın kısmi dava şeklinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1409

4. Sigortanın kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/167 · K. 2023/187

8 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/826 · K. 2024/637

9 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/476 · K. 2024/66

29 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/97 · K. 2023/227

20 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/375 · K. 2024/602

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/445 · K. 2023/271

27 Mart 2023