DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...6100 Sayılı HMK 6/1 Maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde: Davacı ...'in piyasada inşaat ve şantiye işleri yapan ticari işletme sahibi olduğu, davacının ticari işletme sahibi tacir olduğunu, davacının davalı ticari şirketin ...'de bulunan inşaatının taşeron olarak işlerini yaptığını, davalı şirket yetkililerinin isteği ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2757 KARAR NO: 2024/655 KARAR TARİHİ: 19/02/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2023 NUMARASI: 2023/370 2023/493 DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...6100 Sayılı HMK 6/1 Maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde: Davacı ...'in piyasada inşaat ve şantiye işleri yapan ticari işletme sahibi olduğu, davacının ticari işletme sahibi tacir olduğunu, davacının davalı ticari şirketin ...'de bulunan inşaatının taşeron olarak işlerini yaptığını, davalı şirket yetkililerinin isteği ile binanın dış cephe silikon işlerinin yapımı içinde üçüncü ticari işletme ile anlaştığını, bu inşaatın dış cephe işlemlerini ... isimli kişiye yaptırıldığı, bu işlemden doğan alacağın da kendisi tarafından ödenip temlik alındığını ve davalı şirketten bu alacağı talep ettiğini beyan ettiği, davacının bu alacağa ilişkin temlik sözleşmesi ibraz ettiği, davalı tarafın inşaat işleri ile uğraşan bir ticari işletme olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK 6. Maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalı şirketin dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, dava ve cevap dilekçesinde ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında davalının adresinin "Kağıthane/İstanbul" adresi olduğu, Kağıthane İlçesinin İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemeleri yetkisinde bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur., ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... Dosya kapsamında bulunan ve davalı vekili tarafından ibraz edilen 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile yalnızca HMK madde 317 gereği cevap dilekçesinin sunulması için 2 haftalık ek süre talebinde bulunulduğu, İstanbul Anadolu 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/569 Esas sayılı dosyasında 13/10/2021 tarihli ara karar ile talebin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Davalı vekili 28/10/2021 tarihli ikinci dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu görülmektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki itirazının ileri sürülmesini düzenleyen 19. maddesinin 2. fıkrası; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden f...