Taraflar arasındaki davada İstanbul 36. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 36. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Halkalı Vergi Dairesinden gelen 22/02/2023 tarihli yazı cevabına göre davalı ...'in 01/01/2021 tarihinden itibaren ve dava tarihi itibariyle (21/06/2022) ticari kazanç mükellefi olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu, halen mükellefiyetinin devam ettiği bildirildiğinden ve dava konusu kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yerin kaçak elektrik tespit tutanağında ticarethane olarak belirli olması dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlığın davacı ve davalı tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2254 KARAR NO: 2024/449 KARAR TARİHİ: 08/02/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2023 NUMARASI: 2023/450 2023/563 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul 36. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 36. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Halkalı Vergi Dairesinden gelen 22/02/2023 tarihli yazı cevabına göre davalı ...'in 01/01/2021 tarihinden itibaren ve dava tarihi itibariyle (21/06/2022) ticari kazanç mükellefi olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu, halen mükellefiyetinin devam ettiği bildirildiğinden ve dava konusu kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yerin kaçak elektrik tespit tutanağında ticarethane olarak belirli olması dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlığın davacı ve davalı tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...dosyada yer alan beyan ve tutulan kaçak elektrik tutanaklarına göre iş yerinde kullanılan elektrik yönü ile işlem yapıldığı, talep edilen bedelin iş yerine ait olduğu, davanın kaçak elektrik kullanımına dayalı olduğu bu nedenle iddia edilen kaçak elektrik kullanım tarihinde davalının tacir olması halinde mahkememizin görevli olacağı, kaçak elektrik kullanım tutanağının tanzim tarihinin 06/04/2016 tarihi olduğu, ancak dosyadaki müzekkere yanıtlarından Asliye Hukuk Mahkemesince kabul edildiği üzere davalının 01/01/2021 tarihi itibari ile tacir sayıldığı, yine tutanağa konu yerin "ticarethane" olmasının da mahkememizin görevini belirleyici unsurlardan olmadığı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması, davanın da mutlak yada nispi ticari davalardan olmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. İstanbul BAM 12. HD'nin 2018/983 E. 2018/1446 K. Sayılı ilamında "İlk derece mahkemesince davalının ticaret siciline kaydının olmadığı ve işletme hesabına göre defter tuttuğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere davalının ticaret siciline kaydının olmaması tacir olmadığını, esnaf olduğunu göstermediği gibi işletme hesabına göre defter tutuyor olması da esnaf olduğunu göstermeyecektir." denilmek suretiyle konuya açıklık getirilmiştir. Davalının esnaf sayılabilmesi için kazanç unsuru yanında, iktisadi faaliyetlerinin nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmalarına dayanması, kazançlarının ancak geçimlerini sağlamaya yetecek derecede az olması ve esnaf ve küçük sanatkar kollarına dahil(berber,...